Дело № 2-617/2017 (2-14711/2016;) ~ М-14247/2016, первая инстанция

дело № 2-617/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4, по доверенности за № СУ -2017/05 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 179 230,80 руб., убытков в размере 95 159,02 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., также просит взыскать в свою пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2014 года между ФИО2 и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» был заключен договор №15/М2 участия в долевом строительстве 2-х секционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (литер 2) в квартале, ограниченном <адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа город Уфа РБ. Срок передачи квартиры установлен не позднее 30 июня 2015 года. Стоимость квартиры составила 2 560 440,00 руб., которая оплачена ФИО2 за счет собственных и кредитных средств полностью, однако обязательства по передаче квартиры застройщик на дату подачи иска не исполнил. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 14 октября 2016 года с ООО «СУ-10 ОАО «Госстрой» в пользу истца были взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 года по 25.02.2016 года в размере 180 000 руб., убытки в размере 114 085,07 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 542,54 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 14 октября 2016 года с ООО «СУ-10 ОАО «Госстрой» в пользу истца были взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 26.02.2016 г. по 08.08.2016 г. года в размере 80 000 руб., убытки в размере 96 348,20 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 674,10 руб.

По состоянию на 12.12.2016 года просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составила 126 дней (с 09.08.2016 года по 12.12.2016 года). Истец обратилась с претензией к ответчику о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении которой застройщиком было отказано. По состоянию на 12.12.2016 года размер неустойки составляет 179 230,80 руб. из расчета: 2 560 440,00 руб. (стоимость жилого помещения) х 10,5% /150 х 126 (количество дней просрочки). Кроме того, истец несет убытки, связанные с вынужденным наймом жилого помещения и разницей между размером уплаченных истцом процентов за пользование кредитом и размером процентов, которые должен был уплачивать истец банку в случае надлежащего исполнения условий договора ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, возражала в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ относительно взыскиваемой судом неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» ФИО5 заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которому ответчик просит уменьшить сумму заявленной истцом неустойки, а также уменьшить размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ФИО2 (участник долевого строительства, истец) и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» (застройщик, ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 06.02.2014 года №15/М2 (далее – договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 2-х секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 2), в квартале, ограниченном <адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе ГО г.Уфа РБ (кадастровые номера земельных участков 02:55:010909:156 и 02:55:010909:158), отведенными застройщику в аренду на основании договоров аренды земельных участков от 10.09.2013 №№1230-13, 1231-13) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в этом доме участнику долевого строительства (часть дома (жилое помещение), которая будет находиться в доме и имеет следующие характеристики: <адрес>, однокомнатная, общая проектная площадь <адрес>,92 кв.м., жилая проектная площадь 15,79 кв.м., этаж 9), а участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.06.2015 года.

В силу п. 6.1.1 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2015 года.

Согласно п.п. 3.3, 4.1 договора участник долевого строительства производит по настоящему договору финансирование строительства квартиры в общей сумме 2 560 440 руб., которое производится как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных средств, предоставляемых согласно кредитному договору.

Из п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 договора следует, что денежная сумма в размере 400 440 руб. оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в течение 5-ти рабочих дней с момента регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет застройщика, указанного в настоящем договоре.

Денежная сумма в размере 2 160 000 руб. оплачивается участником долевого строительства за счет предоставляемых банком кредитных средств по кредитному договору путем перечисления банком в течение 2-х банковских дней в счет оплаты по настоящему договору на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре.

Оплата квартиры ФИО2 произведена полностью, однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

03.07.2015 истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил предоставить информацию о ходе строительства и использовании переданных застройщику денежных средств, а также о сроках сдачи дома в эксплуатацию и передачи в собственность участнику долевого строительства.

Письменным ответом от 13.07.2015 года ответчик уточнил срок ввода дома в эксплуатацию до 30.11.2016 года и сообщил, что завершить строительство и сдать объект в предусмотренные договором сроки не представляется возможным по следующим причинам:

- в проектную документацию дома внесены изменения в части увеличения этажности, что привело к увеличению срока строительства дома и, соответственно, к корректировке разрешения на строительство в части ввода дома в эксплуатацию;

- сложности инженерной подготовки территории (снос укрепленных погребов, железобетонных конструкций) отодвинули начало строительно-монтажных работ;

- изменение технологии устройства фундамента значительно увеличило стоимость и продолжительность работ;

- дополнительные работы по реконструкции (санации) внутриквартального водопровода 1939 года постройки, возложенные на застройщика и выполняемые ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой», повлекли дополнительные затраты средств и времени, которые не были предусмотрены рабочей документацией и не включались в срок строительства.

09.11.2015 года и 11.12.2015 года ФИО2 обращалась с претензиями к ответчику, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данные обращения со стороны ответчика были оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 17 марта 2016 года с ООО «СУ-10 ОАО «Госстрой» в пользу истца были взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 года по 25.02.2016 года в размере 180 000 руб., убытки в размере 114 085,07 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 542,54 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 14 октября 2016 года с ООО «СУ-10 ОАО «Госстрой» в пользу истца были взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 26.02.2016 г. по 08.08.2016 г. года в размере 80 000 руб., убытки в размере 96 348,20 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 674,10 руб.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст.6 ФЗ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Истцом по состоянию на 12.12.2016 года представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 09.08.2016 года по 12.12.2016 года, согласно которому размер неустойки составляет 179 230,80 руб. из расчета: 2 560 440,00 руб. (стоимость жилого помещения) х 10,5%/150 х 126 (количество дней просрочки)

В материалы дела ответчиком было предоставлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения в связи со следующим.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик указал на невозможность по объективным причинам получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в сроки, установленные договором и одновременный отказ истца от подписания дополнительного соглашения к договору по изменению сроков ввода дома в эксплуатацию.

В данном случае суд считает, что вышеуказанные обстоятельства являются исключительными, и усматривается несоразмерность размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 10 ФЗ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение убытков в размере 90 000 руб. в виде ежемесячно уплаченных сумм по найму жилого помещения истцом предоставлены договор найма жилого помещения от 01.07.2015 года и договор аренды жилого помещения от 01.06.2016 года и графики-расписки к договорам, согласно которым истцом действительно понесены расходы, связанные с наймом жилого помещения в размере 90 000 рублей за период с июня 2016 года по январь 2017 года.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд установил, что в связи с несвоевременностью сдачи объекта долевого строительства, для проживания истцом были заключены вышеуказанные договор найма и аренды жилого помещения, какое-либо иное жилое помещение в собственности истца отсутствует, в связи с чем, на основании ст.15 ГК РФ, суд признает расходы истца, связанные с наймом жилого помещения в размере 90 000 рублей за период с июня 2016 года по январь 2017 года убытками, возлагая обязанность по их возмещению на ответчика.

Кроме того, для приобретения квартиры между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №187190 от 06.02.2014 года, в соответствии с которым процентная ставка до сдачи объекта в эксплуатацию составляет 14% годовых, после сдачи 13% (п.п.1.1, 1.2, 5.4.5 кредитного договора, п.4.2 договора участия в долевом строительстве жилья от 06.02.2014 года №15/М2).

В результате несвоевременной передачи квартиры истец вынужден был уплачивать банку ПАО Сбербанк повышенные проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, вместо 13% процентов годовых за период с 13.08.2016 года по 13.11.2016 года.

Разница в денежном выражении составляет сумму в размере 6 348,20 руб.

Вышеуказанный расчет суд признает правильным и арифметически верным. Кроме того, каких-либо обоснованных возражений относительно предоставленного расчета или контррасчета разницы уплаченных процентов ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, разница между размером уплаченных истцом процентов за пользование кредитом и размером процентов, которые должен был уплачивать истец банку в случае надлежащего исполнения условий договора ответчиком, являются убытками истца.

В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в общей сумме 95 159,02 руб. (90 000 руб. + 5 159,02 руб.)

На основании п.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда с 5 000 рублей до 1 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного дважды обращаться за судебной защитой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 73 079,51 руб. (50 000 руб. + 95 159,02 + 1 000 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 403,18 рублей, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб., убытки в размере 95 159,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 73 079,51 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 403,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тагирова Э.З.

.