Дело № 2-6160/2015 ~ М-5225/2015, первая инстанция

Дело № 2- 6160/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Курбатовой Г.Р.,

с участием представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО4,

представителя заинтересованного лица УФМС по РБ по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 признании незаконным и отмене решения УФМС по РБ о неразрешении въезда в ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФМС по РБ № от 03.003.2015 о неразрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину, мотивируя тем, что заявитель состоит в законном браке с ФИО4, имеет троих несовершеннолетних детей, в <адрес> имеется земельный участок, на котором в данное время занимается строительством дома для своей семьи, которая находится на его иждивении, продолжительное время проживает на территории Российской Федерации, преступлений не совершал, на безопасность и национальную безопасность страны не покушался. Решение принято без учета семейного положения.

Заявитель на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммой, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

На судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица УФМС по РБ по доверенности ФИО5 в удовлетворении заявления возражал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 11 статьи 27 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1 в связи с привлечением его в течение года к административной ответственности по статьям 18.8, 20.25 КоАП РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявление по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением УФМС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Республики Узбекистан ФИО2 был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет - до 31.01.2020. Указанное решение мотивировано тем, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности два раза в течение одного года по статьям 18.8, 20.25 КоАП РФ, о чем последний был письменно уведомлен.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Д. против Великобритании", Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 249 ГПК РФ).

Поскольку доводы заявителя о том, что он проживает на территории Российской Федерации состоит в законном браке с ФИО4, имеет троих несовершеннолетних детей, в <адрес> имеется земельный участок, на котором в данное время занимается строительством дома для своей семьи, которая находится на его иждивении, продолжительное время проживает на территории Российской Федерации, которые подтверждаются его объяснениями, копиями свидетельств о заключении брака, о рождении, об установлении отцовства, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, суд, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение противоречит конституционным положениям, гарантирующим защиту семьи, поскольку принятие в отношении заявителя решения о закрытии въезда предполагает необходимость выезда из страны и невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение длительного периода, что приведет к разрыву семьи, лишение несовершеннолетних детей заявителя, права на воспитание в полной семье, заботу и содержание со стороны отца, семьи – на основной источник проживания, влечет непропорциональное вмешательство в личную и семейную жизнь заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать необоснованным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в ФИО1 гражданина Республики Айзербаджан ФИО2 Магеррам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать необоснованным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в ФИО1 гражданина Республики Айзербаджан ФИО2 Магеррам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 22.06.2015.

Судья М.З. Галлямов