Дело № 2-6156/2014 ~ М-5104/2014, первая инстанция

Дело № 2-6156/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2014 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.С. Шакирова,

при секретаре Фархутдиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Регионснаб» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регионснаб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регионснаб», прося взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 633 078,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб. и по изготовлению доверенности, копии доверенности 800 руб.

Требование мотивировано тем, что в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве жилого дома литер 6 в квартале № в Кировском районе города Уфы от 18.01.2012г (дата регистрации в Управлении Росреестра по РБ - 01.02.2012г) (далее - Договор участия в долевом строительстве), заключенным между ООО «РЕГИОНСНАБ» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства), застройщик принял на себя обязательство:

в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом (литер 6) в квартале №533, ограниченный улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовая и <адрес> Кировского района городского округа г. Уфа РБ, и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию,

в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства, по Акту приема-передачи однокомнатную квартиру стр. № общей площадью 37,69 кв.м на 6 этаже в секции В указанного дома (п.п. 1.1.1, 2.1, 2.4 договора).

В свою очередь участник долевого строительства принял на себя обязательство принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома, а после завершения строительства принять в собственность обусловленную договором квартиру.

Обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером Дополнительного офиса «Центральный» ООО «УралКапиталБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 261 400 руб.

Далее права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве уступлены ФИО3 ФИО1 на основании ст. 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ строительстве) и Договора уступки прав требований на квартиру по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации в Управлении Росреестра по РБ - 16.08.2012г). Оплата по Договору уступки подтверждается Актом приема передачи к Договору уступки от 03.08.2012.

До настоящего времени разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию Ответчиком не получено, квартира участнику долевого строительства по передаточному акту не передана.

Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 509 дней.

С целью выяснить причины нарушения ответчиком договорных обязательств и реальные сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность Истца, он направил Ответчику претензию, ответ на которую не получен.

Согласно информации, предоставленной по обращению Истца Администрацией ГО г.Уфа исх. № от 16.05.2014, документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии ч.З ст.55 Градостроительного кодекса РФ, Ответчиком в Администрацию ГО г.Уфа РБ не предоставлялись. Без предоставления указанных документов основания для выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию отсутствуют. Аналогичная информация предоставлялась Истцу Администрацией ГО г.Уфа при предыдущем обращении 20.01.2014.

В связи с неисполнением Ответчиком своих договорных обязательств Истец не может оформить в собственность квартиру и свободно осуществлять полномочия собственника, не может прописаться в квартире, прописать в ней членов своей семьи, принять участие в выборе управляющей компании и т.<адрес> опасается, что если Ответчик не может сдать дом в эксплуатацию на протяжении 1,5 лет, то причиной такой просрочки может стать ненадлежащее качество построенного дома. Истец не может получить налоговый вычет (возврат НДФЛ) и вернуть занятые на покупку квартиры деньги. Несмотря на давно наступивший пенсионный возраст, Истец вынужден продолжать работать, чтобы расплатиться по долгам. Этими обстоятельствами вызваны постоянные переживания Истца на протяжении более года.

Ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 633 078 рублей 93 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в соответствии с расчетом:

2 261 400 руб. х 8,25% / 300 х 2 х 509 дней = 633 078,93 (руб.).

Моральный вред, причиненный Истцу неисполнением Ответчиком договорных обязательств, Истец оценивает в 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регионснаб» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования не признала. Просила снизить неустойку.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Договором № участия в долевом строительстве жилого дома литер 6 в квартале № в Кировском районе города Уфы от 18.01.2012г (дата регистрации в Управлении Росреестра по РБ - 01.02.2012г) (далее - Договор участия в долевом строительстве), заключенным между ООО «РЕГИОНСНАБ» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства), застройщик принял на себя обязательство:

в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом (литер 6) в квартале №533, ограниченный улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовая и <адрес> Кировского района городского округа г. Уфа РБ, и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию,

в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства, по Акту приема-передачи однокомнатную квартиру стр. № общей площадью 37,69 кв.м на 6 этаже в секции В указанного дома (п.п. 1.1.1, 2.1, 2.4 договора).

В свою очередь участник долевого строительства принял на себя обязательство принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома, а после завершения строительства принять в собственность обусловленную договором квартиру.

Обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером Дополнительного офиса «Центральный» ООО «УралКапиталБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 261 400 руб.

Далее права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве уступлены ФИО3 ФИО1 на основании ст. 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ строительстве) и Договора уступки прав требований на квартиру по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации в Управлении Росреестра по РБ - 16.08.2012г). Оплата по Договору уступки подтверждается Актом приема передачи к Договору уступки от 03.08.2012.

Однако, до момента подачи искового заявления в суд разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию Ответчиком не получено, квартира участнику долевого строительства по передаточному акту не передана. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составляет 509 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки. Однако ответа получено не было.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка(пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку до 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание невозможность получения истцом квартиры в установленные сроки и соответственно лишение его права пользования квартирой, суд считает с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 сумма в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Регионснаб» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 62 500 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионснаб» в пользу ФИО1 неустойку 120 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 62 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб.

Взыскать с ООО «Регионснаб» государственную пошлину в размер 3 800 руб. в доход местного бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течении одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.С. Шакиров