Дело № 2-615/2015 (2-11148/2014;) ~ М-10833/2014, первая инстанция

Дело №2-615/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца А.И.В.., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.П. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

К.Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков в виде страховой премии – <данные изъяты>, неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты>, штрафа в доход потребителя, мотивируя свои требования тем, что
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, содержащий условия, не соответствующие действующему законодательству и ущемляющие права потребителя, что причинило истцу убытки. Ответчиком навязана услуга по страхованию жизни, необоснованно списаны денежные средства, связанные с присоединением истца к программе страхования жизни и здоровья – <данные изъяты>.

Истец К.Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении искового заявления с приложениями, судебной повестки, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца – А.И.В., просившего удовлетворить исковые требования, учесть, что ответчиком навязана услуга по страхованию жизни, на момент заключения договора не представлена информация о том, что в случае отказа от страхования К.Л.П. может быть предоставлен на иных условиях, не представлена альтернатива в части выбора страховых компаний; выслушав представителя ответчика, просившего в иске отказать, ссылаясь на доводы отзыва на иск, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Частью первая ст. 29 данного Закона предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.П. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор в акцептно-офертной форме, предметом которого являлась сумма кредита в размере <данные изъяты>.

Согласно разделу «Заявление на перевод денежных средств» заявления на потребительский кредит от дата в случае одобрения кредита, со счета истца на основании его заявления и договора страхования условлено списывать сумму, равную 0,2 % от суммы кредита, от количества месяцев кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ удержана страховая премия <данные изъяты>, что
не оспаривалось, подтверждается выпиской со счета.

В указанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ альтернативы в выборе страховых компаний отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.П. обратилась к ЗАО «ЮниКредит Банк» с письменной претензией, в которой просила вернуть ему <данные изъяты>, ссылаясь на незаконность кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате дополнительных услуг, заключающихся в страховании жизни и трудоспособности.

Данная претензия ЗАО «ЮниКредит Банк» оставлена без ответа.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

При признании недействительным пункта договора, заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и К.Л.П., об обязанности заемщика по оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, т.к. данный пункт противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку данные действия Банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств.

В оспариваемый кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Исходя из смысла закона в кредитном договоре также не может быть установлена обязанность заключить договор страхования с конкретной страховой компании, иначе нарушается принцип свободы договора ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового.

При рассмотрении данного спора, когда заемщиком подписаны типовые бланки, не предусматривающие возможность заемщика отказаться от страхования жизни и получить кредит без этого условия, включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.

Банком не было представлено доказательств наличия у истца (заемщика) возможности заключить кредитный договор на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих его обязанность страховать жизнь и трудоспособность, то есть заемщик обладал объективной возможностью выбора варианта кредитования, суд обоснованно указал, что условие кредитного договора об обязании заемщиков страховать жизнь и трудоспособность противоречит действующему законодательству и является недействительным.

Указанное является нарушением требований п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ЗАО «ЮниКредит Банк» на п. 9 раздела «Прочие положения» кредитного договора от дата (заявление на потребительский кредит, заявление на получение кредитной банковской карты от дата) не опровергает выводы суда, поскольку, как было указано выше, заемщиком подписаны типовые бланки, не предусматривающие возможность заемщика отказаться от страхования жизни и получить кредит без этого условия.

По смыслу вышеприведенной ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная сумма является для К.Л.П. убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае таким лицом является банк, а не страховая компания, в пользу которой банком перечислена данная страховая премия, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно. Таким образом, тот факт, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья. Каких-либо претензий истцом к страховой компании не предъявлялось.

В данном споре недействительными являются только действия банка по навязыванию услуги, тогда как в ином случае само по себе требование банка к заемщику застраховать жизнь и здоровье не противоречит закону.

Устанавливая в договоре на кредит в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и истцом соглашения в части возложения обязанности по уплате страхового платежа, и взыскании с ЗАО «Юни Кредит Банк» уплаченной в качестве страхового платежа суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежащий взысканию в пользу истца. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда по правилам Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует отказать.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился кредитору о возврате незаконно удержанных сумм, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, однако последний заявил об уменьшении таковой.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки было заявлено, с учетом общего правила о недопустимости превышения размера неустойки над ценой услуги, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска о взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует отказать.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, надлежит взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ЗАО «ЮниКредит Банк» надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск К.Л.П. частично.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу К.Л.П. убытки в виде страхового платежа – <данные изъяты>, неустойку –<данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в доход потребителя – <данные изъяты>; расходы на услуги представителя - <данные изъяты>; расходы на услуги нотариуса – <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья: подпись Л. Н. Абдрахманова

Копия верна: Судья: Л. Н. Абдрахманова