Дело № 2-6149/2016, первая инстанция

Дело № 2-6149/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 644, 85 рублей, в том числе: 25 325, 71 рублей – неустойка, начисленная до 02.11.2015, 22 884, 74 рублей – просроченные проценты, 248 434, 40 рублей – просроченный основной долг, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 166, 45 рублей, мотивируя тем, что между сторонами был заключен указанный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 313 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование ненадлежащим образом не исполнял.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Ответчик на судебном заседании иск в части основного долга и процентов признала, просила снизить неустойку в связи с тем, что временно не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 313 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по кредитному договору составляет 296 644, 85 рублей, в том числе: 25 325, 71 рублей – неустойка, начисленная до 02.11.2015, 22 884, 74 рублей – просроченные проценты, 248 434, 40 рублей – просроченный основной долг.

Заемщику направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 0,1% в день (36,5% годовых).

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.10.2013 в размере: 5 065, 14 рублей – неустойка, начисленная до 02.11.2015, 22 884, 74 рублей – просроченные проценты, 248 434, 40 рублей – просроченный основной долг.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 166, 45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 819 ГК РФ, 98, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.10.2013 в размере: 5 065, 14 рублей – неустойка, начисленная до 02.11.2015, 22 884, 74 рублей – просроченные проценты, 248 434, 40 рублей – просроченный основной долг, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 166, 45 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 23.06.2016.

Судья М.З. Галлямов