Дело № 2-6130/2014 ~ М-5183/2014, первая инстанция

Дело № 2-6130/2014

РЕШЕНИ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Фархутдиновой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № 2Д-451 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО2 доверенность от 16.07.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

На момент совершения ДТП водитель ФИО5, имела страховой полис ОСАГО выданный ООО «Росгосстрах», а водитель ФИО3 имел страховой полис СОАО «ВСК».

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Платинум» и согласно отчету № автомобилю истца Мазда 3, г.р.з. н406ер/102, был причинен материальный ущерб в размере 56571,66 руб, а так же УТС в размере 2893.11 коп.

Стоимость услуг независимой оценки составила 6400 руб.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, я воспользовалась правом прямого возмещения вреда, все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены в страховую компанию, после чего была выплачена сумма страхового возмещения в размере 13015,00 руб.

В связи с этим, истец ФИО3, считая, что его права нарушены, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43556,66 руб.(56571,66-13015,00), УТС в размере 2893 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 6 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 700 руб., пени в размере 62 568 руб., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность № 2Д-451 от ДД.ММ.ГГГГ г.), заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» расходы на оплату услуг оценщика в размере 1400 руб., пени в размере 35 213 руб. 19 коп., штраф 50 % от присужденной судом суммы

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО6, с иском не согласен, просит в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Судом установлено, что 30.12.2012г. в 13 час. 05 мин. на ул. ФИО8Юлаева в г. Уфа, Респ. Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Ниссан Жук, г.р.з. б/н, под управлением ФИО5 и а/м Мазда 3 г.р.з. н406ер/102, под управлением ФИО3, принадлежащем истцу праве собственности. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, истец воспользовался правом прямого возмещения вреда и обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», которым случай признан страховым с выплатой страхового возмещения в размере 11 217 руб. и 1798 руб.

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Платинум» и согласно отчету № автомобилю истца Мазда 3, г.р.з. н406ер/102, был причинен материальный ущерб в размере 56571,66 руб., утрата товарной стоимости составила 2893 руб., стоимость услуг независимой оценки составила 6 400 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 70 409 руб. 62 коп. из них 27354, 81 руб. в счет возмещения ущерба, 5000 руб. расходы за проведение экспертизы, 10 000 руб. расходов по оказанию помощи представителя, 27 354,81 руб. неустойки, прочих расходов 700 руб.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае несвоевременной выплаты страховщик обязан выплатить неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 названного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Сумма пени составляет согласно расчетам истца 62 568 руб. Расчет судом проверен признан верным. С учетом уточнения требований подлежащая взысканию неустойка составляет 35 213 руб. 19 коп. Так же в пользу истца подлежит взысканию недоплдаченная сумма расходов за проведение оценки, что составляет 1400 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в пользу потребителя в размере 18 306 руб. 57 коп.

Кроме того, с СОАО «ВСК» в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 1298 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в доход муниципального района в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3:

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 400 руб.,

- пени в размере 35 213 руб. 19 коп.

- штраф в размере 18306,57 руб. за несвоевременное исполнение своих обязанностей.

Взыскать с ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1298 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Шакиров А.С.