Дело № 2-613/2018 (2-10223/2017;) ~ М-9827/2017, первая инстанция

Дело № 2-613/2018 (2-10223/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре Нуртдиновой Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея Витальевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] С. В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 47 437,50 руб., финансовой санкции – 23 000 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии – 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 940 руб., расходов по оплате услуг копировании документов – 420 руб., мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24 мая 2017 года по 15 сентября 2017 года в размере 47 437,50 руб., а также финансовая санкция за период с 24 мая 2017 года по 15 сентября 2017 года в размере 23 000 руб., поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

Истец [СКРЫТО] С. В. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца - Хайбрахманов Д. Ф., по доверенности № 1-1-1036 от 16 марта 2017 года, по доверенности от 16 марта 2017 года, в суд явился, иск поддержал в полном объеме, указал, что истцом был предоставлен в страховую компанию полный комплект документов, необходимых для страховой выплаты, однако, злоупотребляя правом, страховщик не произвел выплату, мотивируя тем, что не имеется оригинала или надлежаще заверенной копии ПТС, однако из прочих документов по делу было видно, что именно истец является собственником данного автомобиля.

Представитель ответчика - Иванова О. А., по доверенности № 1-ТД-0807-Д от 27 февраля 2017 года, иск не признала, просила учесть доводы отзыва на иск, в части указания на злоупотребления на стороне страхователя, не предоставившего полный комплект документов для страховой выплаты и уклонившегося от получения корреспонденции от страховой компании.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года, что 20 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Daewoo Nexia» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] С. В., автомобиля «KIA Magentis» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7, автомобиля «Volkswagtn Polo» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан водитель ФИО8 Автогражданская ответственность [СКРЫТО] С, В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО8 в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно экспертному заключению № 16108-ВР от 07 февраля 2017 года ООО Экспертный центр Правоград стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 17 400 руб., расходы на проведение экспертизы составили – 18 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] С. В. взыскано: страховое возмещение в размере 17 400 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 руб.; почтовые расходы в размере 1 410 руб.; расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб.

Решение вступило в законную силу 15 сентября 2017 года.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2014 года. Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

03 мая 2017 года истец обратился с заявлением на страховую выплату.

20-дневный срок для добровольной выплаты истек 23 мая 2017 года.

14 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Письмом от 14 июня 2017 года страховая компания отказала в выплате неустойки.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 24 мая 2017 года по 15 сентября 2017 года в размере 47 437,50 руб.

Представитель ответчика в суде просила отказать в иске, просила учесть, что имеет место злоупотребления правом со стороны истца, который, не исполнил свою обязанность по предоставлению полного комплекта документов для осуществления страховой выплаты.

Проверяя данные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК Российской Федерации).

Так установлено в ходе изучения материалов дела и доводов стороны ответчика, что истцом не представлено полного комплекта документов для осуществления страховой выплаты.

Установлено, что страховая компания не отказывала в страховой выплате, а приостановила рассмотрение заявления до предоставления необходимых документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль.

Запрошенные у истца заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, однако данные документы истцом в адрес САО «ВСК» не предоставлены, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств приложения к заявлению о страховой выплате, направленной в адрес страховой компании, всех необходимых документов, в том числе копий паспорта транспортного средств и свидетельства о регистрации автомобиля, истцом представлена опись вложения в ценное письмо, которая проверена работником почтовой службы, о чем свидетельствует его подпись.

Опись вложения почтовых отправлений, не содержит сведений о вложении нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства, обратное не доказано в том числе сведениями от нотариуса об оказании соответствующих услуг. При этом непредоставление истцом необходимых документов по требованию страховщика и обращение после этого в суд является злоупотреблением правом, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка не является санкцией, а носит обогатительный характер.

Вопреки доводам истцовой стороны, оснований для принятия во внимание иных документов в подтверждение прав истца на спорный автомобиль (сведений, содержащихся в материалах ГИБДД, в отчете оценщика и проч.), суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что страховщик принимал меры к истребованию всего пакета документов для осуществления страховой выплаты, суд расценивает поведение истца как злоупотребление правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] С. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 47 437,50 руб., финансовой санкции – 23 000 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии – 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 940 руб., расходов по оплате услуг копировании документов – 420 руб., следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска [СКРЫТО] Сергея Витальевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан