Дело № 2-6127/2014 ~ М-5062/2014, первая инстанция

Дело №2-6127/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Альмеевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к [СКРЫТО] СК «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к [СКРЫТО] СК «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, требования иска обосновываются тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Газ 31105, г/ н А 488 УО 102, под управлением ФИО2, а/м Ваз 21140 № под управлением ФИО3 (собственник ФИО5) и а/м Ситроен С4 № под управлением ФИО1. В результате ДТП мой автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 9.10. ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>.

Согласно страховому акту сумма страхового возмещения составила 38 687 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авто-Щит». Согласно Заключению № ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта составила 72 112 рублей.

Таким образом, возникла разница между страховым возмещением и материальным ущербом в сумме 33 425 рублей.

В соответствии с Заключением об определение величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, утрата товарной стоимости автомобиля составила 4 862 рублей. За составление отчета истцом уплачено 6 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму разницы восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 425 руб., сумму утраты товарной стоимости ТС в размере 4 862 руб., а также судебные расходы за услуги эксперта в размере 6 000 руб., за юридические услуги в размере 6 000 руб., расходы на ремонт в размере 1 320 руб., услуги нотариуса в размере 700 руб., за отправку телеграммы в размере 252,15 рублей, штраф в размере 19 143,50 коп., неустойку в размере 12 144 руб.

В последствии истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму разницы восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 425 руб., сумму утраты товарной стоимости ТС в размере 4 862 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., за отправку телеграммы 252,15 руб., неустойку 7 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала. Просила удовлетворить.

Представитель ответчика [СКРЫТО] СК «Ресо-Гарантия» ФИО7, против удовлетворения иска не возражал.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Газ 31105, г/ н А 488 УО 102, под управлением ФИО2, а/м Ваз 21140 № под управлением ФИО3 (собственник ФИО5) и а/м Ситроен С4 № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушил п.п. 9.10. ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>.

Согласно страховому акту сумма страхового возмещения составила 38 687 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авто-Щит». Согласно Заключению № ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта составила 72 112 рублей.

Таким образом, возникла разница между страховым возмещением и материальным ущербом в сумме 33 425 рублей.

Изучив экспертное заключение, составленное экспертом-оценщиком ООО «Авто-Щит» суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы разницы восстановительного ремонта в размере 33 425 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658 подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007г. № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменений.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, поэтому данный вред является реальным ущербом.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с [СКРЫТО] СК «Ресо-Гарантия». в размере 4 862 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки основано на ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона, на страховщика возлагается обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме истец обратился в [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начисление неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения). Следовательно, срок просроченного ответчиком обязательства составит 120 дней.

Таким образом, расчет неустойки составит: 120000 x 8,25 x 120 / 100 / 75 = 15 840 рублей.

Однако истцом неустойка снижена и он просит взыскать её в размере 7 000 руб. Следовательно, указанная сумма подлежит ко взысканию с [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия».

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., нотариуса в размере 700 руб., услуг почты по отправке телеграммы в размере 252,15 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 1 738,61 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму разницы восстановительного ремонта в размере 33 425 руб., сумму утраты товарной стоимости ТС в размере 4 862 руб., неустойку в размере 7 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 6 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 6 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 252,15 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] СК «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 1 738,61 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Шакиров А.С.