Дело № 2-6125/2018 ~ М-5492/2018, первая инстанция

Дело № 2-6125/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Рахматуллиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к [СКРЫТО] Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование иска указав, что 30.05.2013 года между ПАО КБ УБРиР (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №№ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 170 000 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 6750 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 6943 руб. 27 коп., день погашения - 30 число каждого месяца, дата последнего платежа 30.05.2016 г., процентная ставка- 24,9% годовых, полная стоимость кредита - 27,95 %. При подписании анкеты-заявления, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. 01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 142 041 руб. 25 коп.

На основании изложенного просит взыскать с [СКРЫТО] Сергея Николаевича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 142 041 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 040 руб. 83 коп.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик [СКРЫТО] С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представив заявление о применении срока исковой давности

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что 30.05.2013 года между ПАО КБ УБРиР (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №№ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 170000 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 6750 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 6943 руб. 27 коп., день погашения - 30 число каждого месяца, дата последнего платежа 30.05.2016 г., процентная ставка- 24,9% годовых, полная стоимость кредита - 27,95 %.

Предоставление Банком Заемщику кредитных средств ответчиком не оспаривается.

При подписании анкеты-заявления, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 142 041 руб. 25 коп.

Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

По состоянию на 16.07.2018 г. задолженность Заемщика по Кредитному договору № № от 30.05.2013 года составляет 142 041 руб. 25 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 102 207 рубль 65 коп., начисленные проценты – 39 833 рубля 60 коп.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет в части основного долга, процентов соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Поскольку условиями кредитного договора № № от 30.05.2013 года предусмотрено исполнение заемщиком обязательств ежемесячными платежами 30 числа каждого месяца, последний платеж согласно графику платежей – 30.05.2016., то срок кредита по 30.05.2016. включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Действий, свидетельствующих о признании долга в полном объеме, ответчиком в значимый период не совершалось, внесение платежа в погашении части кредита, не прервало течение срока исковой давности.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

Принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом мировому судье 07 марта 2018 года, с исковым заявлением по данному делу истец обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа - 25.07.2018 года, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 07 марта 2018 года, поскольку исковая давность распространяется на предшествующий период. В связи с чем срок исковой давности по заявленным должен исчисляться с 07 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, процентов подлежат частичному удовлетворению по платежам с 07 марта 2015 года по 30 мая 2016 г. на сумму 82 270, 95 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 668,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» к [СКРЫТО] Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея Николаевича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 82 270, 95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 668,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 11.09.2018.