Дело № 2-6124/2018 ~ М-5495/2018, первая инстанция

Дело №2-6124/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р. при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Виталия Анатольевича к ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан», адвокату и члену Совета ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» Муртазиной Ч.Р. о признании недействительными договоров поручения,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан», адвокату и члену Совета ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» Муртазиной Ч.Р. о признании недействительным договора поручения, в обоснование иска указав, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-203/2018 (№ 2-9506/2017) было отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. (далее по тексту - Истец, [СКРЫТО] В.А.) к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» (далее по тексту также - НКО «АП РБ», АП РБ, Ответчик1) о признании незаконными и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года и решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года о прекращении статуса в отношении [СКРЫТО] В.А., восстановлении статуса адвоката и членства в Адвокатской палате РБ. В дальнейшем, в рамках дела№2-203/2018 (материал №13-1558/2018) НКО «АП РБ» обратилась в порядке ст.100 ГПК РФ с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] В.А. в пользу НКО «АП РБ» судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000,00 рублей. В обоснование вышеуказанного заявления НКО «АП РБ» были представлены Выписка из Протокола № заседания Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан (далее по тексту также - Совет АП РБ) от 27 декабря 2017 г. и договор поручения от 23.01.2018 г., заключенный между НКО «АП РБ», с одной стороны, и адвокатом и членом Совета АП РБ Муртазиной Чулпан Разильевной (далее по тексту - Ответчик2, адвокат Муртазина Ч.Р., Муртазина Ч.Р.), с другой стороны, (далее по тексту - договор поручения от 23.01.2018 г.) на представление интересов АП РБ в Кировском районном суде г.Уфы РБ и Верховном суде РБ по рассмотрению вышеуказанного иска [СКРЫТО] В.А.

В рамках дела № 2-203/2018 (материал № 13-1558/2018) 30.07.2018 г. НКО «АП РБ» обратилась в порядке ст.ст.39,100 ГПК РФ с уточненным заявлением о взыскании с [СКРЫТО] В.А. в пользу НКО «АП РБ» судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей, связанных с рассмотрением заявления НКО «АП РБ» о взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование вышеуказанного заявления НКО «АП РБ» был представлен договор поручения от 25.05.2018 г., заключенный между НКО «АП РБ», с одной стороны, и адвокатом и членом Совета АП РБ Муртазиной Чулпан Разильевной, с другой стороны, (далее по тексту - договор поручения от 25.05.2018 г.) на представление интересов АП РБ в Кировском районном суде г.Уфы РБ по рассмотрению рассмотрением заявления НКО «АП РБ» о взыскании судебных расходов по делу.

Между тем, договор поручения от 23.01.2018г., договор поручения от 25.05.2018 г., являются недействительными сделками по нижеследующим основаниям.

Согласно выписки из протокола № заседания Совета Адвокатской Штаты Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 г. (п.11.2.) следует, что Совет АП РБ при наличии прямого конфликта интересов решил заключить договор с адвокатом и членом Совета АП РБ Муртазиной Ч.Р., однако такое существенное условие договора как его стоимость (смета расходов) Советом АП РБ не согласована и не утверждена.

Таким образом, такое существенное и обязательное условие договора поручения от 23.01.2018 г. как его цена (ст.ст.423,424 ГК РФ) сторонами указанного договора определено с нарушением закона, а именно - положений ст.34, ч.7 ст.31 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", абз.2 ч.1, абз.1,3 ч.3 ст.27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ, что свидетельствует о заключении договора поручения от 23.01.2018 г. с нарушением закона в целом.

На основании изложенного, согласно уточненных исковых требований истец просит суд признать недействительной сделкой договор поручения от 23.01.2018 г., заключенный между Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» и адвокатом Адвокатской Палаты Республики Башкортостан Муртазиной Чулпан Разильевной.

Признать недействительной сделкой договор поручения от 25.05.2018г., заключенный между Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» и адвокатом Адвокатской Палаты Республики Башкортостан Муртазиной Чулпан Разильевной.

Истец [СКРЫТО] В.А., его представитель Галлямов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просили иск удовлетворить, суду пояснив, что договор поручения заключен при наличии конфликта интересов, Президент Адвокатской палаты РБ и Муртазина Ч.Р. являлись членами органа управления, цена оспариваемого договора является существенным условием. Совет дал разрешение на заключение договора, но совет не дал разрешения тратить денежные средства. Смета расходов не представлена, нигде не содержится статья об определении указанных расходов, документ о финансово-хозяйственной деятельности представляет кадровый работник, однако не представлены документы, подтверждающие его полномочия на предоставления выписки, заявили о подложности выписки из сметы расходов, отчета ревизионной комиссии.

Представитель ответчика ННО «Адвокатская палата РБ» Зайдуллина А.У. в судебном заедании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснив, что оспариваемый договор поручения не может признаваться недействительным, так как отсутствует заинтересованность в сделке, деятельность Муртазиной Ч.Р. вред или ущерб Адвокатской палате РБ не принесла. Сделка (договор поручения) одобрена Советом АП РБ - высшим органом управления некоммерческой организации. Муртазина Ч.Р. может заниматься адвокатской деятельностью, будучи членом Совета АП РБ, исходя из нормы ст. 31 п. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Существенное условие договора - цена определена в п.7 оспариваемого договора. Президент адвокатской палаты заключает сделки от имени адвокатской палаты, распоряжается имуществом адвокатской палаты по решению Совета в соответствии со сметой. Решение Совета АП РБ есть, в смету расходов заложена статья о дополнительном вознаграждении адвокатов, выполняющих поручения АП РБ. Истец выбрал ненадлежащий способ зашиты своих прав. Данный договор должен был оспариваться истцом в рамках гражданского дела №2-203/2018. О применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик Муртазина Ч.Р., ее представитель Пыжов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, суду пояснив, что на заключение указанных договоров Совет Адвокатской палаты РБ своим решением дал одобрение 27.12.2017 года. В рамках указанного одобрения, а также во исполнение указания Совета палата в лице Президента Адвокатской палаты РБ заключила указанные договора не с членом Совета, а с адвокатом Муртазиной Ч.Р., учредившей адвокатский кабинет, как и указано в договоре. На заключение второго договора поручения дополнительного одобрения Советом палаты не требовалось, поскольку второй договор проистекал из первого и оформлен также по делу [СКРЫТО] В.А. в защиту прав и интересов Адвокатской палаты РБ. В судебное заседание [СКРЫТО] В.А. не представил доказательств своего нарушенного права, своими пояснениями не доказал, какое охраняемое законом нарушено его право, не пояснил нормой какого права договора поручения нарушают его права и интересы, не являясь и стороной по договору, не являясь членом адвокатского сообщества. [СКРЫТО] В.А., не являясь членом адвокатского сообщества, вообще не имеет права на обращение в суд с иском о признании договора поручения недействительным, прав на оспаривание указанного внутреннего договора адвокатской палаты и адвоката, в котором его интересы не затрагиваются. Данный договор направлен на защиту и представление интересов Адвокатской палаты в суде. Договоры поручения соответствуют всем требованиям закона, в них изложены существенные моменты: 1) указаны стороны (палата и адвокат Муртазина), 2) определен предмет договора - представление интересов ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» по иску [СКРЫТО] В.А. к Адвокатской палате РБ и по 2 договору представление интересов палаты по заявлению палаты к [СКРЫТО] В.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя палаты, 3)указана сумма договора, 4)расписаны права и обязанности сторон, 5)согласно платежных поручений произведены оплаты, 6) приобщены отчеты о выполненных работах и отсутствии претензии у сторон по исполнению договора. Адвокатская палата в лице ее президента, выполняя указания Совета палаты, заключила договор с адвокатом на тех условиях, которые действуют в силу нормы о свободе договора, при этом все существенные условия в договоре прописаны. Из представленных финансовых документов палаты следует, что договоры поручения являются возмездными, размер их находится в пределах утвержденной конференцией годовой сметы адвокатской палаты. В данном случае ни президент палаты, ни адвокат заинтересованными лицами в сделке не являются. Адвокат Муртазина Ч.Р. не состоит в трудовых отношениях с Адвокатской палатой РБ, а также не состоит в трудовых отношениях с ее президентом в силу прямого предписания закона. Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 09.08.2018 года правомерность заключения договоров поручения между палатой и Муртазиной Ч.Р. проверена, суд исходил из того, что стороны при заключении договора свободны в определении объема и стоимости юридических услуг, а потому судом установлено и определено, что решение совета об одобрении сделки, договор поручения, платежные поручения, отчеты о проделанной работе являются достаточными основаниями для взыскания судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации определение статуса адвоката и адвокатуры отнесено к полномочиям законодателя (статья 72, пункт "л" части 1; статья 76, часть 2).

Действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, федеральный законодатель установил, что адвокатура, представляющая собой профессиональное объединение адвокатов, как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1 и 2 статьи 3 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривает наличие в каждом субъекте Российской Федерации адвокатской палаты - основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации негосударственной некоммерческой организации, которая создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории конкретного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката (пункты 1 и 4 статьи 29).

Особый правовой статус таких корпоративных образований, как адвокатские палаты субъектов Российской Федерации, предопределяет право федерального законодателя определить в законе принципы внутренней организации их деятельности, в том числе порядок формирования их органов, их структуру, порядок принятия ими решений с учетом, однако, необходимости обеспечения баланса между государственно-властными и внутрикорпоративными началами регулирования деятельности адвокатских палат, и, в частности, права адвокатской палаты, как независимого от государства корпоративного образования, самостоятельно формировать свои руководящие органы, определять их персональный состав.

В соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты, который избирается высшим органом палаты - собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов адвокатской палаты и подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть; совет адвокатской палаты избирает из своего состава президента адвокатской палаты сроком на четыре года и по его представлению одного или нескольких вице-президентов сроком на два года, определяет полномочия президента и вице-президентов; при этом одно и то же лицо не может занимать должность президента адвокатской палаты более двух сроков подряд (пункты 1, 2 и подпункт 1 пункта 3 статьи 31).

Как следует из дела, решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-203/2018 (№2-9506/2017) постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Виталия Анатольевича о признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года, о признании незаконным и отмене Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года о прекращении статуса в отношении [СКРЫТО] В.А., восстановлении статуса адвоката и членства в Адвокатской палате Республики Башкортостан, отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Виталия Анатольевича – без удовлетворения.

Адвокатская палата РБ обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-203/2018 по иску [СКРЫТО] В.А. к Адвокатской палате РБ о признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ, решения Совета Адвокатской палаты РБ.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года заявление Адвокатской палаты Республики Башкортостан о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, взыскано с [СКРЫТО] Виталия Анатольевича в пользу Адвокатской палаты Республики Башкортостан расходы по оплате услуг представителя в размере 170 000 рублей.

Обращаясь с данным иском, [СКРЫТО] А.В. указал, что Совет АП РБ при наличии прямого конфликта интересов решил заключить договор с адвокатом и членом Совета АП РБ Муртазиной Ч.Р., однако такое существенное условие договора как его стоимость (смета расходов) Советом АП РБ не согласована и не утверждена в нарушение закона, а именно - положений ст.34, ч.7 ст.31 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", абз.2 ч.1, абз.1,3 ч.З ст.27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ, что свидетельствует о заключении договора поручения от 23.01.2018 г. с нарушением закона в целом.

Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрены ограничения при заключении сделок от имени перечисленных в нем некоммерческих организаций.

Так, статьей 27 данного Федерального закона определено, что для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Под термином "возможности некоммерческой организации" понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность (пункт 2 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя) (пункт 3 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Следовательно, для признания сделки соответствующей требованиям закона при исследовании вопроса обладает ли лицо, совершившее от имени некоммерческой организации сделку, признаками заинтересованного лица, необходимо установление следующих обстоятельств: использовались ли возможности некоммерческой организации в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации; сообщило ли заинтересованное лицо о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организации или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; одобрена ли сделка органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

Пунктом 4 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Тем самым законодатель предусмотрел возможность обращения в суд с требованием о признании недействительной сделки, в отношении которой имеется заинтересованность.

Как следует из выписки из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты РБ от 27.12.2017 г.:

СЛУШАЛИ: Рассмотрение вопроса о заключении договора с адвокатом Муртазиной Ч.Р. на представление интересов Адвокатской палаты Республики Башкортостан в Кировском районном суде г.Уфы РБ по иску [СКРЫТО] В.А. к Адвокатской палате Республики Башкортостан. (Док. Юмадилов Б.Г.)

Президент АП РБ Юмадилов Б.Г. обратился к членам Совета с предложением о заключении договора с адвокатом Муртазиной Ч.Р. на представление интересов Адвокатской палаты Республики Башкортостан в Кировском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан по иску [СКРЫТО] В.А. к Адвокатской палате Республики Башкортостан о признании незаконными и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 18.09.2017, решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.10.2017, а так же для представления интересов палаты в судах апелляционной и кассационной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан.

Проводится голосование.

Решение принимается единогласно.

РЕШИЛИ:Заключить договор с адвокатом Муртазиной Ч.Р. на представление интересов Адвокатской палаты Республики Башкортостан в Кировском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан по иску [СКРЫТО] В.А. к Адвокатской палате Республики Башкортостан.

23.01.2018 г. между ННО «Адвокатская палата РБ» (доверитель) и Муртазиной Ч.Р. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого Поверенный принял на себя обязательства по представлению интересов Адвокатской палаты РБ в Кировском районном суде г. Уфы по иску [СКРЫТО] В.А. к Адвокатской палате РБ о признании незаконным и необоснованным заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года, Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года о прекращении статуса адвоката [СКРЫТО] В.А., а также участвовать и представлять интересы Адвокатской палаты РБ в Верховном Суде РБ при апелляционном и кассационном рассмотрении (пункт 1.1).

Согласно пункту 7 Договора стороны пришли к соглашению, что вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 250 000 руб.

25.05.2018 г. между ННО «Адвокатская палата РБ» (доверитель) и Муртазиной Ч.Р. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого Поверенный принял на себя обязательства по представлению интересов Адвокатской палаты РБ в Кировском районном суде г. Уфы по заявлению Адвокатской палаты РБ о возмещении расходов на оплату услуг представителя (п. 1.1). Вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 50 000 руб. (п. 7).

Согласно п.8.7. Устава Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» к затратам на общие нужды адвокатской палаты относятся расходы на вознаграждение адвокатов, работающих в органах Адвокатской палаты РБ, компенсация этим адвокатам расходов, связанных с их работой в указанных органах, расходы на заработную плату работников аппарата палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению Совета адвокатской палаты — расходы на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты.

В соответствии с п.6.1. Устава АП РБ для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Адвокатской палаты РБ и ее органов собранием конференцией) адвокатов избирается ревизионная комиссия из числа адвокатов, сведения о которых внесены в реестр адвокатов Республики Башкортостан.

05 сентября 2018г. ревизионной комиссией Адвокатской палаты Республики Башкортостан в составе: председателя ФИО10, членов комиссии ФИО11, ФИО12 проведена проверка утвержденной сметы Адвокатской палаты Республики Башкортостан на период с 01.10.2017 г. по 30.09.2018 г. и о расходовании денежных средств на оплату вознаграждения по заключенным договорам поручения с адвокатом Муртазиной Ч.Р., по отчетам о проделанных работах, представленных адвокатом Муртазиной Ч.Р.

В ходе проверки установлено, что договор поручения от 23.01.2018года, заключенный между НКО «Адвокатская палата Республики Башкортостан в лице Президента Адвокатской палаты Республики Башкортостан Юмадилова Б.Г. и адвокатом Муртазиной Ч.Р. (Адвокатская палата Республика Башкортостан Адвокатский кабинет «Муртазина Чулпан Разильевна») на сумму 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей) одобрен Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан (Протокол Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан № от 27.12.2017года).

Вознаграждение адвокату Муртазиной Ч.Р. в сумме 250 000 руб. перечислено платежными поручениями: № от 06.02.2018 года на сумму 50000 рублей, № от 09.02.2018 года на сумму 50 000 рублей, № от 21.02.2018 года на сумму 100 000 рублей, № от 22.05.2018 года на сумму 50000 рублей

Согласно отчету от 22.05.2018 года о проделанной работе адвокат Муртазина Ч.Р. исполнила обязанности перед Адвокатской палатой Республики Башкортостан в полном объеме.

У сторон претензий к исполнению договора поручения не имеется.

Договором поручения от 25.05.2018 года, заключенным между НКО «Адвокатская палата Республики Башкортостан в лице Президента Адвокатской палаты Республики Башкортостан Юмадилова Б.Г. и адвокатом Муртазиной Ч.Р. (Адвокатская палата Республика Башкортостан Адвокатский кабинет «Муртазина Чулпан Разильевна»), на участие адвоката Муртазиной Ч.Р. в деле по заявлению о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя установлена сумма гонорара в размере 50 000 рублей.

Платежным поручением № от 26.07.2018 года сумма в размере 50000 рублей адвокату Муртазиной Ч.Р. перечислена, Муртазиной Ч.Р. гонорар получен.

Согласно отчету о проделанной работе в рамках договора поручения от 25.05.2018 года установлено исполнение обязанностей адвоката Муртазиной Ч.Р. перед Адвокатской палатой Республики Башкортостан в полном объеме.

У сторон претензий к исполнению договора поручения не имеется.

Ревизионная комиссия, являясь постоянно действующим контрольно- ревизионным органом Адвокатской Палаты, формируется Конференцией адвокатов Республики Башкортостан, не подчиняется Президенту и Совету Адвокатской Палаты Республики Башкортостан и подотчетна Конференции адвокатов Республики Башкортостан.

Ревизионная комиссия, проверив бухгалтерские документы, договоры поручения, заключенные с адвокатом Муртазиной Ч.Р. (Адвокатская палата Республика Башкортостан Адвокатский кабинет «Муртазина Чулпан Разильевна»), отчеты о проделанной работе, платежные поручения, учитывая и рассматривая размеры утвержденной годовой сметы на дополнительное вознаграждение адвокатов, выполняющих поручения Адвокатской палаты Республики Башкортостан с 01.10.2017 года по 31.08.2018 года, приходит к выводу, что нарушений в финансово-хозяйственной деятельности Адвокатской палаты Республики Башкортостан в части расходования денежных средств на дополнительное вознаграждение адвокатов, выполняющих поручения Адвокатской палаты Республики Башкортостан и превышение пределов сметы за период с 1.10.2017 года по 31.08.2018 года не выявлено.

Финансово-хозяйственная деятельность Адвокатской палаты Республики Башкортостан ведется во исполнение Устава Адвокатской палаты Республики Башкортостан, без нарушений норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Бухгалтерский учет и отчетность ведется в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете».

Стороной ответчиков в судебном заседании утверждалось, что выпиской из Решения 15-ой ежегодной конференции Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., заверенной подписью должностного лица палаты – начальника отдела кадров ФИО13 и печатью организации, отчетом ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., информационным письмом членов ревизионной комиссии ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтверждается утверждение статьи расходов п.7. приходно-расходной сметы – «на дополнительные вознаграждения адвокатов, выполняющих поручения Адвокатской палаты Республики Башкортостан», в размере 400 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2. ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Из материалов представленного на обозрение дела № 2-203/2018 следует, что Муртазина Ч.Р. знакомилась с материалами дела 12.01.2018 г., 16.05.2018 г., что подтверждается распиской на обложке дела. Также Муртазина Ч.Р. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается протоколами от 23.01.2018 г., 05.02.2108 г. Участвовала в судебном заседании 13.02.2018 г. Муртазина Ч.Р. участвовала в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ 11.04.2018 г. и 16.04.2018 г. при рассмотрении апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] В.А. При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя Муртазина Ч.Р. участвовала в трех заседаниях.

Установив приведенные обстоятельства, исходя из положения статей 425, 433, 434, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор поручения от 23.01.2018 г., договор поручения от 25.05.2018г., заключенные между Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» и адвокатом Адвокатской Палаты Республики Башкортостан Муртазиной Ч.Р. являются заключенными, поскольку воля сторон была направлена на представление интересов Адвокатской палаты РБ в Кировском районном суде г. Уфы по иску [СКРЫТО] В.А. к Адвокатской палате РБ о признании незаконным и необоснованным заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года, Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года о прекращении статуса адвоката [СКРЫТО] В.А., а также участвовать и представлять интересы Адвокатской палаты РБ в Верховном Суде РБ при апелляционном и кассационном рассмотрении (пункт 1.1).

Представленными документами подтверждается, что указанные договоры исполнены сторонами, споров между ними не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что существует неопределенность в отношении договоренности сторон.

В этом случае соответствующие условия спорного договора являются согласованными, а сам договор – заключенным, поскольку сторонами согласованы предмет договора, в том числе стоимость услуг.

Оценив представленные доказательства, проанализировав условия оспариваемых сделок принимая во внимание, что суду не представлены допустимых и относимых доказательств тому, что договоры поручения заключены на крайне невыгодных для палаты условиях и они не соответствуют уставной деятельности ННО «Адвокатская палата РБ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка с заинтересованностью относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Таким образом, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у участника общества в результате ее совершения.

В данном случае на истца по иску возлагалось бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных процедур одобрения, если при рассмотрении дела в суде установлено, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о допущенных нарушениях.

Суд считает, что истцом в рассматриваемом случае не доказано, каким образом признание в судебном порядке недействительной заключенной сделки приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками.

При этом суд исходит из того, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными.

При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом по делу не установлена обязанность адвоката Муртазиной Ч.Р. оказывать ННО «Адвокатская палата РБ» услуги по представительству в суде безвозмездно, такие правоотношения, по общему правилу, являются возмездными, а согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Решением Совета Адвокатской палаты РБ от 26.10.2017 г. на основании рассмотрения Заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ от 18.09.2017 г. статус адвоката [СКРЫТО] В.А. прекращен.

Статус адвоката (соответственно – и члена ННО «Адвокатская палата РБ») у [СКРЫТО] В.А. прекращен 26.10.2017 г., то есть до даты заключения оспариваемых договоров поручения от 23.01.2018 г., от 25.05.2018г.

Поскольку доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав или охраняемых законом интересов истца, в том числе повлекших неблагоприятные для него последствия, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что избранный им способ защиты не способен восстановить какие-либо права истца.

Доводы истца о том, что выписка из Решения 15-ой ежегодной конференции Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 12.10.2017., заверенная подписью должностного лица палаты – начальника отдела кадров ФИО13, отчет ревизионной комиссии от 05 сентября 2018г., являются подложными доказательствами по своему содержанию, судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания недействительными договора поручения от 23.01.2018 г., договора поручения от 25.05.2018г., заключенных между Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» и адвокатом Адвокатской Палаты Республики Башкортостан Муртазиной Ч.Р.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Виталия Анатольевича к ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан», адвокату и члену Совета ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» Муртазиной Ч.Р. о признании недействительными договора поручения от 23.01.2018 г., договора поручения от 25.05.2018г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 25.09.2018.