Дело № 2-6116/2015 ~ М-5140/2015, первая инстанция

Дело № 2-6116/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

истца ФИО4,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации за задержку возврата трудовой книжки, компенсации морального вреда, оплате листов нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного здоровью, по 10 000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации за задержку возврата трудовой книжки со дня увольнения до дня вынесения решения; взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей; обязании оплатить листы нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного суда Республики Башкортостан истец была восстановлена на работе в ИП ФИО5 буфетчицей. ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 часам пришла в офис ИП ФИО5, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, для оформления документов о приеме на работу, которая истец подписала по требованию ФИО6 с напутствием: «иди-работай», вдруг неожиданно ударил истца кулаком по спине и шее, от неожиданности истец споткнулась и упала, увидела под стулом свой паспорт, который выкинул ФИО6, пнув истца сзади вышвырнул из своего офиса.

На судебном заседании истец требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в своем офисе без свидетелей ударил истца один раз сзади рукой по затылочной части головы, один раз сзади рукой по шее, несколько раз пнул ее ногой в момент, когда она доставала из под стула свой паспорт.

Ответчик в удовлетворении иска возражал, пояснив, что ударов истцу не наносил. Истец ранее судим за мошенничества, ее заработок строится на том, что она устраивается на предприятия торговли, работает один день, допускает какое-либо нарушение в сфере торговли, за что ее увольняют, после этого она подает в суд с иск о восстановлении. Истец устроилась работать к матери истца ИП ФИО5, допустила недостачу, за что была уволена, в последующем восстановлена на работе Верховным судом Республики Башкортостан. Имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда по иску о защите чести и достоинства по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной видеозаписи видно, что истца он не бил.

Прокурор в удовлетворении иска возражал, поскольку истцом не доказано, что ответчик является причинителем вреда, в трудовых отношениях с ответчиком не состояла.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить иск без удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующим отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлена на работе у ИП ФИО5

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установлено, что со слов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов она приехала в офис ФИО6 для возобновления трудового договора. После оформления бумаг ФИО4 направилась в сторону двери и в это время ФИО6 ударил ее кулаком по спине. ФИО4 вышла в коридор и вспомнила, что оставила паспорт на столе зашла обратно. Паспорт лежал на полу. Когда она хотела поднять паспорт, ФИО6 начал пинать ее ногами. После чего она позвонила в полицию. ФИО6 пояснил, что ФИО4 оклеветала его на работе, никаких телесных повреждений он ей не наносил, руками ногами не бил.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО7 к ФИО4 о защите чести и достоинства.

По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам проведения которой комиссия экспертов пришла к следующим выводам: при судебно-медицинской экспертизе истца ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения эксперта № было обнаружены телесные повреждения: на наружной поверхности правого предлечья в средней трети, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети желтоватые подтеки размерами 2х3 и 2х4 см. Указанные телесные повреждения причинены тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру не влекут собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, истцу согласно представленной медицинской документации выставлялись диагнозы: ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, ушиб, растяжение связочного аппарата ШОП (шейного отдела позвоночника), ЗЧМТ, СГМ. Однако, в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным дать судебно-медицинскую экспертную оценку указанным диагнозам и судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись, сделанная ДД.ММ.ГГГГ в офисе ИП ФИО5, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, из которой не следует, что ФИО6

наносил ФИО4 какие-либо удары.

С учетом представленной видеозаписи, объяснений ФИО6, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, противоречивости объяснений ФИО4 в части места положения нанесенных ей ударов и установленной локализации телесных повреждений, суд приходит к убеждению о том, что ФИО4 не доказано, что причинителем вреда ее здоровью является ФИО6, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда здоровью на ФИО6 не имеется.

Поскольку ФИО4 в трудовых отношениях с ФИО6 не состояла, требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации за задержку возврата трудовой книжки, компенсации морального вреда, оплате листов нетрудоспособности, не имеют под собой фактических и правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1064, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО6 о возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации за задержку возврата трудовой книжки, компенсации морального вреда, оплате листов нетрудоспособности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов