Дело № 2-6110/2018 ~ М-5499/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Уразбахтина Д.Ф., действующего на основании доверенности от 21.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Вадима Альбертовича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта,

установил:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер С 760 НК 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] В.А., автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак О 054 РВ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Миннехановой Р.Х., УАЗ, государственный регистрационный знак С 521 ЕС 02 под управлением Бикметова Х.Г. и в собственности ПАО «Башинформсвязь».

Виновником ДТП является Миннеханова Р.Х., нарушившая п.п. 8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации, ответственность за которую предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника Миннехановой Р.Х. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, [СКРЫТО] В.А. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ПАО «Башинформсвязь» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахованы в АО «СОГАЗ».

16.10.2017г. заявитель [СКРЫТО] В.А. обратился в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты.

24.11.2017г. истцу было выдано направление в СТОА ИП Хусаенова И.Ф.

28.11.2017г. истец предоставил автомобиль на СТОА.

18.03.2018г. получил автомобиль.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока выдачи направления и за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта в размере 94 890,10 руб., финансовую санкцию в размере 4200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые услуги в размере 250 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Истец [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Уразбахтин Д.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Ранее ответчик направил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Третье лицо ИП Хусаенова И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер С 760 НК 102.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер С 760 НК 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] В.А., автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак О 054 РВ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Миннехановой Р.Х., УАЗ, государственный регистрационный знак С 521 ЕС 02 под управлением Бикметова Х.Г. и в собственности ПАО «Башинформсвязь».

Виновником ДТП является Миннеханова Р.Х., нарушившая п.п. 8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации, ответственность за которую предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника Миннехановой Р.Х. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, [СКРЫТО] В.А. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ПАО «Башинформсвязь» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахованы в АО «СОГАЗ».

16.10.2017г. заявитель [СКРЫТО] В.А. обратился в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты.

24.11.2017г. истцу было выдано направление в СТОА ИП Хусаенова И.Ф., расположенного по адресу: г. Уфа <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в письме Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-015-53/18 "О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального N 49-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, следует руководствоваться датой выдачи полиса ОСАГО причинителю вреда.

Договор ОСАГО причинителем вреда заключен 15.06.2017г.

С учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. п. 10, 11, 12, 15, 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", того, что договор страхования заключен ответчиком 15.06.2017г., т.е. после 27.04.2017г., истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба, суд пришел к выводу, что у истца возникло право на страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление истца о страховой выплате поступило ответчику 16.10.2017г., соответственно, установленный законом 20-дневный срок истекал 04.11.2017г., неустойка подлежит начислению с 05.11.2017г., но учитывая, заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи направления – 27.11.2017г., соответственно начисление неустойки должно производиться исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 21 день в размере 45 698,52 руб. из расчета: 217 612 руб. * 1% *21 день.

28.11.2017г. истец предоставил автомобиль на СТОА.

18.03.2018г. истец получил отремонтированный автомобиль.

Согласно п.15.2. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль был предоставлен истцом в ИП Хусаеновой И.Ф. 28.11.2017г., ремонт произведен 18.03.2018г., ответчиком АО «СОГАЗ» нарушен 30-дневный срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства, установленный п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Поэтому истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта автомобиля.

Неустойка подлежит исчислению с 18.01.2018г. по 18.03.2018г. и составила 65 283,60 руб. из расчета: 217 612 руб. *0,5%*60 дней.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым, аналогичные положения содержались в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, факта выплаты неустойки в неоспариваемой части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за нарушение до 55 000 рублей, которых: неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 35 000 руб., неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 20 000 руб.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Судом установлено, что после направления истцом 16.10.2017г. заявления о выплате страхового возмещения, 27.11.2017г. ответчик выдал направление на ремонт, таким образом, ответчиком допущена просрочка по выдаче направления на восстановительный ремонт, соответственно требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично, в связи с не большим сроком просрочки выдачи направления, в размере 1000 руб.

Пунктом 86 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017г. № предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Предусмотренные законом основания освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 1000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Требования истца о взыскании расходов на копирование документов в размере 1000 руб., не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что из представленной квитанции на оплату услуг по копированию, не усматривается какие именно документы были копированы из приложенных к данному иску.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 3 472,70 руб. за требование имущественного характера в размере 3 172,70 руб. и за требование не имущественного.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Вадима Альбертовича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Вадима Альбертовича неустойку за несоблюдение срока выдачи направления в размере 20 000 руб., за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта в размере 35 000 руб., всего в размере 55 000 руб., финансовую санкцию в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые услуги в размере 250 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Вадима Альбертовича к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг копирования документов отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 472,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Добрянская А.Ш.