Дело № 2-6110/2016 ~ М-4965/2016, первая инстанция

КОПИЯ

№2-6110/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 22 июля 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности от 29.01.2016г.,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.04.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «АгроСтройИнвест» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2015г. истцы заключили с ООО «Глумилино-2» договор уступки права требования (цессии) № б/н по договору №-Я долевого участия в долевом строительстве жилого дома от 05.06.2015г. по условия указанного договора цессии ими была произведена полная оплата стоимости двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, Демский район, <адрес> размере 2 706 000 руб. Однако ответчик свои обязательства по передачи квартиры в срок до 31.12.2015г. в надлежащим качестве не выполнил.

Период просрочки передачи объекта долевого строительства по расчету истца с 01.01.2016 года по 01.02.2016 года составляет 32 дня.

Кроме того, при осмотре квартиры 27 ноября 2015 года были обнаружены недостатки: наличие мусора, необходимость в поправке гидроизоляции в ванной комнате, трещина в стеклопакете на лоджии, щель на подоконнике в большой комнате, пробка на окне снаружи в маленькой комнате, протечка трубы на кухне и туалете, неисправен автомат, отсутствие электричества в розетках в маленькой комнате. О чем был составлен акт и передан ответчику 10.12.2015 года.

16.12.2015 года истцы направили ответчику вторую претензию.

Н основании п.5.1 договора №-Я долевого участия в долевом строительстве жилого дома от 05.06.2015 года ответчик был устранить недостатки, выявленные при осмотре 27 ноября 2015 года квартиры, в течение месяца с момента получения претензии. Учитывая, что ответчик получил претензию 10.12.2015 года, то устранить недостатки он должен был до 09 января 2016 года. Однако на момент подачи иска ответчик не заменил треснувшее стекло на лоджии, в связи с чем между сторонами было заключено гарантийное соглашение.

Ссылаясь на ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы считает подлежащим взысканию неустойку за просрочку устранения выявленных недостатков за период с 10.01.1016 года по 14.02.2016 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору №-Я от 05.06.2015 года истцы, уточнив исковые требования, просят суд взыскать в их пользу с ответчика неустойку в размере 63 472 руб. в равных долях, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в равных долях в размере 2 607 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения их требований, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 8 3569 руб.

Ответчик ООО «АгроСтройИнвест» предъявил встречный иск к ФИО1, В.М. о взыскании задолженности по оплате квартиры, ссылаясь на то, что ФИО8 не оплачена в полном объеме стоимость квартиры исходя из фактической общей площади, которая превышает проектную площадь квартиры.

Определение суда от 03.06.016 года данное встречное исковое заявление было принято к производству суда.

Определением суда от 22.07.2016 года встречное исковое заявление ООО «АгроСтройИнвест» к ФИО1, В.М. о взыскании задолженности по оплате квартиры выделено в отдельное производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АгроСтройИнвест» ФИО6 исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщика по передаче квартиры в установленный срок, применив положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на непродолжительный период просрочки,; просила отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворении их требований об устранении недостатков, поскольку акт о наличии недостатков от 27.11.2015 года был составлен в одностороннем порядке и никем не подписан, составлен он до получения истцами извещения застройщика о готовности квартиры к передаче и доказательства его вручения истцами не представлено. Претензия от 16.12.2015 года также не была вручена ответчику в установленном порядке. Согласно гарантийному соглашению без даты ответчик обязался заменить треснувший стеклопакет в срок до 14.02.2016 года. Указанный недостаток не является существенным, не препятствует пользованию квартирой по назначению и устранен до согласованного сторонами срока. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истцами не оказан факт причинения им нравственных и физических страданий. Стоимость расходов истцов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. считает завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1., п. 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Как установлено судом, 05.06.2015 года между застройщиком ООО «АгроСтройИнвест» и участником долевого строительства ООО «Глумилино-2» заключен договор №-Я участия в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Демский район городского округ город Уфа, восточнее озера «Кустаревское», в том числе и <адрес> данного дома общей площадью 49,20 кв.м.

Согласно пункту 4.1. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение срока передачи объекта долевого строительства, но не ранее получения оплаты стоимости квартиры с учетом п.3.3 настоящего договора.

Началом срока передачи объекта долевого строительства является дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию: не позднее 3 квартала 2015 года. Окончанием срока передачи объекта долевого строительства является 31 декабря 2015 года.

Застройщик вправе не передавать квартиру до момента полной оплаты участником долевого строительства стоимости квартиры, согласно п.3.1. и в случае необходимости п.3.3 договора.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 21.08.2015 года.

30.09.2015 года получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

12.11.2015г. истцы ФИО2, ФИО1 заключили с ООО «Глумилино-2» договор уступки права требования (цессии) № б/н по договору №-Я долевого участия в долевом строительстве жилого дома от 05.06.2015г., в пункте 2.5 которого указано, что окончание срока передачи объекта долевого строительства является 31.12.2015 года.

Указанный договор уступки прав требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 23.11.2015 года.

По условия указанного договора цессии ФИО2, ФИО9 была произведена полная оплата стоимости двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, Демский район, <адрес> размере 2 706 000 руб.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования передачи квартиры по акту приема-передачи возникло у ФИО2, ФИО10. н основании договора цессии от 12.11.2015 года

Как установлено судом, ответчик ООО «АгроСтройИнвест» свои обязательства по передачи квартиры в срок до 31.12.2015г. в надлежащим качестве не выполнил.

11.01.2016г. истцами была вручена претензия ответчику ООО «АгроСтройИнвест» по некачественному выполнению работ, оказанию услуг и нарушении сроков сдачи объекта долевого строительства, согласно которой истцы просили ответчика устранить выявленные недостатки, а также выплатить пени за нарушение сроков передачи квартиры.

Ответа на данную претензию не последовало.

26.01.2016 года истцам была направлена телеграмма с приглашением на осмотр и прием квартиры.

27.01.2016 года после осмотра квартиры истцами, последние обнаружили, что выявленные недостатки не устранены, в связи с чем они вновь 27.01.2016 года вручили ответчику претензию с требованиями устранить недостатки: треснувший стеклопакет на лоджии и протечку холодной воды в туалете.

01.02.2016 года между ООО «АгроСтройИнвест» и ФИО2. А.Ю. подписан акт приема-передачи <адрес>, располоденной в жилом <адрес> г.Уфы, общей площадью 21,1 кв.м., в котором указано претензий к состоянию квартиры не имеют.

09.02.2016 года между ФИО2, А.Ю. и ООО «АгроСтройИнвест» было заключено гарантийное соглашение, согласно которому в связи с наличием строительных недостатков, не препятствующих эксплуатации, <адрес> в г.Уфа передается по акту приема-передачи одновременно с подписанием настоящего гарантийного соглашения, застройщик обязуется устранить недостатки в срок до 14.02.2016 года.

Учитывая, что квартира была передана по акту приема-передачи только 01.02.2016 года, в то время как согласно договору она должна была быть передана до 31.12.2015 года, и принимая во внимание период, указанный истцами, расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.12.2015 года по 31.01.2016года (32 дня) составляет 61 164 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Суд считает, что период просрочки исполнения ответчиком ООО «АгроСтройИнвест» обязательств по передаче квартиры истцам – 32 дня является незначительным. Учитывая, что как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что несвоевременная передача квартиры истцам повлекло для них какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 руб. из которых: 10 000 руб. в пользу ФИО1, 10 000 руб. в пользу ФИО2

В отношении требований истцов о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков, суд приходит к следующим выводам.

Как пояснил в суде истец ФИО2Э, треснувший стеклопакет на лоджии был заменен только 04 марта 2016 года.

Из акта № обследования жилого помещения - <адрес> в г.Уфа, составленного 03.02.2016 года комиссией в составе работников ООО «Служба технического заказчика», ООО «Генподрядный строительный трест №», ООО «Строительное управление №», следует, что в результате осмотра квартиры, установлено, что строительно-монтажные и отделочные работы выполнены в полном объеме в соответствии с договором участия в долевом строительстве №-Я от 05.06.2015 года.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Арсланова И.И. следует, что он входил в состав комиссии, обследовавшей квартиру 03.02.2015 года, о замене акта и необходимости принятия работ [СКРЫТО] звонили, но они не явились на осмотр по поводу замены стеклопакета.

Однако, как пояснил истец ФИО2, ему и супруге никто не звонил в период предшествующий 03.02.2016 года с предложением заменить стеклопакет и придти на осмотр для принятия выполненных работ по замене. В подтверждении чего представил соответствующую распечатку входящих на телефон звонков.

При таких обстоятельствах, суд оглашается с мнением истцов о том, что стеклопакет был заменен лишь 04.03.2016 года, несмотря на то, что гарантийным соглашением срок устранения недостатка был установлен до 14.02.2016 года.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки. Поэтому требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка является правомерным.

За 19 дней просрочки с 14.02.2016 года до 04.03.2016 года, учитывая ст.23 данного закона, размер неустойки составляет 495 444руб. (19 дней х 1% х 2607600 руб.), и на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд считает возможным снизить неустойку до 3000 руб. из которых: 1500 руб. в пользу ФИО1, 1500 руб. в пользу ФИО2

Истцами заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременную передачу квартиры и за нарушение сроков устранения недостатков в квартире.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1 000 руб. из которых: 500 руб. в пользу ФИО1, 500 руб. в пользу ФИО2

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства и устранение недостатков осталось без удовлетворения ответчиком.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и сложившимися отношениями сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа 6 000 руб. (10 000 руб. + 1500 руб. + 500 руб.)/2) до 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Однако истцами не предоставлены доказательства в подтверждение факта несения истцами указанных судебных расходов истцов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, в материалах дела имеется только копия квитанции об уплате государственной пошлины, поэтому суд считает необходимым отказать в заявленном требовании.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму 23 000 руб. и неимущественного характера о компенсации морального вреда в пользу каждого из двух истов, соответственно, размер госпошлины составляет 1190 руб. (890+300 руб.), которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1190 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская