Дело № 2-6109/2015 ~ М-4734/2015, первая инстанция

Дело № 2-6109/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Исламгуловой Р.У.,

с участием представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ по доверенности ФИО6,

представителя соответчика МУП Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ по доверенности ФИО7,

представителя соответчика Администрации ГО г. Уфа РБ по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ, МУП Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ, Администрации ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд в иском к МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ, МУП Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ о взыскании в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты> рублей, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что <данные изъяты> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенс <данные изъяты> Kompressor г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, по причине ненадлежащего содержания дороги. Администрацией Городского округа был дан ответ, что данный участок дороги обслуживает МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ. Однако, при обращении в МУС Кировского района г. Уфы с требованием возместить убытки, был получен ответ, что данный участок ими не обслуживается. Устно предложили обратиться в МУЭТ г. Уфы.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей <данные изъяты> ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представители истца на судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ по доверенности ФИО6 в удовлетворении иска возражал, пояснив, что ДТП произошло на участке трамвайной линии, обслуживание которого осуществляет МУП Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ.

Представитель соответчика МУП Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ по доверенности ФИО7 в удовлетворении иска возражала, считает, что за участок дороги, на котором произошло ДТП, предприятие не отвечает.

Представитель соответчика Администрации ГО г. Уфа РБ по доверенности ФИО8 пояснила, что участок дороги, на котором произошло ДТП, в хозяйственное ведение передан МУП Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ, которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей соответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами <данные изъяты>, <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федеральный закон от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, что <данные изъяты> напротив дома <данные изъяты> по ул. Менделеева г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенс <данные изъяты> Kompressor г.р.з. <данные изъяты> КК <данные изъяты>, принадлежащего истцу, который получил повреждение в связи с наездом на яму на трамвайных путях.

В результате ДТП сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> был составлены акт выявленных недостатков в содержании дорог, а именно, указан недостаток в виде ямы на трамвайных путях шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м, глубиной <данные изъяты> см, справка о ДТП, схема места ДТП, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО2 представлен отчет ИП ФИО9 № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Отчет ИП ФИО9 №<данные изъяты> от <данные изъяты> суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. он ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, утраты товарной стоимости, представители ответчика МУП Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ в назначении судебной экспертизы возражала, с учетом принципа равноправия и состязательности у суда оснований для ее назначения по своей инициативе не имелось.

Согласно пункту <данные изъяты> Свода правил. Трамвайные и троллейбусные линии. СП <данные изъяты>, утвержденного приказом Минрегиона России от <данные изъяты> № <данные изъяты>, к верхнему строению трамвайного пути относятся: рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания - шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти - стрелочные переводы и глухие пересечения; кроме того, на совмещенном и обособленном полотне - дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях - охранные рельсы и брусья.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Правилам технической эксплуатации трамвая, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от <данные изъяты> № АН-<данные изъяты>-р, граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии <данные изъяты> м от внешнего рельса с каждой стороны.

Согласно справке от <данные изъяты> № <данные изъяты> МУП Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ трамвайные пути на «Участок Зеленая роща – Ветошникова» находятся на балансе предприятия.

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения МУП Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ обязанностей по текущему ремонту асфальтового покрытия трамвайного полотна, автомобилю истца причинен ущерб, отсутствие доказательств невиновности ответчика в причинении данного ущерба, суд считает необходимым взыскать с МУП Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ в пользу истца сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ, Администрации ГО г. Уфа РБ следует отказать, т.к. данные лица не являются ответственными за причиненный истцу ущерб.

Оснований для уменьшения размера ущерба на основании статьи <данные изъяты> ГК РФ суд не усматривает, т.к. доказательств наличия вины лица, управлявшего транспортным средством на момент ДТП, в причинении вреда не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, каких-либо предупреждающих знаков о наличии в полотне ям и выбоин не имелось.

В соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, требований разумности, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты> ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к МУП Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ, Администрации ГО г. Уфа РБ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято <данные изъяты>.

Судья М.З. Галлямов