Дело № 2-6101/2018 ~ М-5497/2018, первая инстанция

Дело №2-6102/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 01 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.А.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к [СКРЫТО] Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 31.08.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и [СКРЫТО] М.С. заключен кредитный договор №-ДПНА о предоставлении кредита в размере 403 300 рублей под 23 % годовых на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор залога транспортного средства, по которому ответчица передал в залог, приобретенный им автомобиль марки Mazda 3, 2008 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя – 725352 Z6.

По состоянию на 06.07.2018 года кредитная задолженность составляет 487 202,37 рублей, из них основной долг – 351 328,13 руб., проценты за пользование кредитом – 104 010,60 рублей, сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита – 31 863,65 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 487 202,37 рублей, из них основной долг – 351 328,13 руб., проценты за пользование кредитом – 104 010,60 рублей, сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита – 31 863,65 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 072 руб.; обратить взыскание на транспортное средство марки Mazda 3, 2008 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя – № путем продажи через публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 336 000 руб.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] М.С. в судебное заседание не явился, конверт с судебной корреспонденцией вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом из материалов дела установлено, что 31.08.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и [СКРЫТО] М.С. заключен кредитный договор №-ДПНА о предоставлении кредита в размере 403 300 рублей под 23 % годовых на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор залога транспортного средства, по которому ответчица передал в залог, приобретенный им автомобиль марки Mazda 3, 2008 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя – №.

По условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, сумма ежемесячного платежа в счет погашения обязательств по договору является фиксированной, равной 15 922,81 рублей (п.6).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом имущества – приобретаемого транспортного средства (п.9, 10 договора), условия которого определены сторонами в Индивидуальных условиях договора залога транспортного средства.

Факт перечисления кредитных средств [СКРЫТО] М.С. подтверждается выпиской по счету, согласно которой денежные средства в размере 403 300 рублей перечислены заемщику Банком 31.08.2016 года. Таким образом, Банк в полном объеме выполнил условия кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора [СКРЫТО] М.С. обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, кредитная задолженность по состоянию на 06.07.2018 года кредитная задолженность составляет 487 202,37 рублей, из них основной долг – 351 328,13 руб., проценты за пользование кредитом – 104 010,60 рублей, сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита – 31 863,65 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора. Ответчик, представленный расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

Требование о досрочном возврате кредита направлено Банком, однако в установленный в требовании срок задолженность [СКРЫТО] М.С. не погасил.

Учитывая, что факт заключения кредитного договора и образование задолженности ответчик не оспаривал, до настоящего момента задолженность по договору в полном объеме не погасил, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у ПАО «Плюс Банк» права на взыскание задолженности с ответчика в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах с [СКРЫТО] М.С. подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 487 202,37 руб.

Материалами дела подтверждено, что исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечено залогом автомобиля, по условиям которого, ответчик передал в залог приобретенный им с использованием кредитных средств автомобиль марки Mazda 3, 2008 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя – №, залоговой стоимостью 336 000 рублей (п.3 Индивидуальных условий договора залога).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Между тем, ранее действовавший закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем, самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поэтому исковые требования в части установления начальной продажной цены предмета залога – вышеуказанного автомобиля, с которой начинаются торги не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца суд присуждает возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 072 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к [СКРЫТО] Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Максима Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору№-ДПНА от 31.08.2016г. в размере 487 202,37 рублей, из них основной долг – 351 328,13 руб., проценты за пользование кредитом – 104 010,60 рублей, сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита – 31 863,65 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Mazda 3, 2008 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя – № путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с [СКРЫТО] Максима Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы на уплату государственной пошлины 14 072 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к [СКРЫТО] Максиму Сергеевичу об установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, заложенного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Ш. Добрянская