Дело № 2-6096/2015 ~ М-5210/2015, первая инстанция

2-6096/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дженерал Моторз СНГ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дженерал Моторз СНГ» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле в сумме <данные изъяты>; убытков в виде расходов на аренду автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате диагностики Автомобиля в сумме <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ФИО1 (далее по тексту Истец, Покупатель, Потребитель,) на основании Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор) приобрел в собственность у Общества с ограниченной ответственностью «Мега Авто» (далее по тексту Продавец) легковой автомобиль марки OPEL модель Astra Sports Tourer Идентификационный номер (VIN) ФИО9 (далее по тексту Автомобиль). Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Указанные денежные средства были в полном объеме уплачены Продавцу, а автомобиль передан Покупателю.

Согласно ПТС указанный Автомобиль был произведен ООО «АВТОТОР Т» (ООО «Автотортехобслуживание») (далее - Изготовитель), ПТС выдан Изготовителем ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль без постановки на учет был передан ООО «Дженерал Моторз СНГ» (далее - Ответчик, Уполномоченная организация), которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продало (передало) его ООО «Дженсер-Тула ДМ» (впоследствии переименовано в ООО «Тула ДМ») (Первый продавец). ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан первому потребителю ФИО2 согласно Договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора Купли-продажи автомобиля № ФИО2 в соответствии с программой «trade-in» продал (передал) Автомобиль ООО «Тула ДМ» (до переименования ООО «Дженсер-Тула ДМ»). ООО «Тула ДМ» на основании Договора комиссии №Д-023487 от ДД.ММ.ГГГГ передало Автомобиль на комиссию ООО «Мега Авто», которое продало автомобиль ФИО1, о чем говорилось выше.

Все регламентные работы, предусмотренные программой сервисного обслуживания, производились своевременно, о чем свидетельствуют записи в сервисной книжке Автомобиля. На момент обращения срок гарантии на Автомобиль не истек.

Летом 2014 года в ходе эксплуатации в Автомобиле Потребителем обнаружен следующий недостаток: в салоне постоянно ощущается запах гари, раз в две недели появляется необходимость добавления охлаждающей жидкости в систему охлаждения Автомобиля.

За устранением недостатка Потребитель обратился к официальному дилеру - ООО «КМ/Ч-Уфа». ДД.ММ.ГГГГ была выполнена протяжка узлов системы охлаждения, автомобиль передан Потребителю с предложением осуществить пробную эксплуатацию Автомобиля. Приблизительно через неделю описанный выше недостаток проявился вновь. При обращении в ООО «КМ/Ч-Уфа» ДД.ММ.ГГГГ ввиду загруженности сервисного центра Потребителю было предложено представить Автомобиль для выполнения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду того, что срок гарантии на автомобиль истекает ДД.ММ.ГГГГ года, предложенные сроки ремонта Потребителя не устроили, о чем он устно сообщил представителю ООО «КМ/Ч-Уфа». Письменную претензию с указанием на несогласие с предложенными сроками ремонта и требование об устранении недостатка ООО «КМ/Ч-Уфа» принять отказалось, в связи с чем Претензия была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная претензия была также направлена ООО «Дженерал Моторз СНГ» (Уполномоченная организация).

В целях установления неисправности ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики, проведенной по инициативе и за счет Потребителя, было установлено, что причиной недостатка является течь охлаждающей жидкости двигателя через трубки охлаждения турбокомпрессора. Необходимо заменить трубки охлаждения. Согласно Заказ-наряда № эксплуатация автомобиля с данной неисправностью не рекомендуется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дженерал Моторз СНГ» и ООО «КМ/Ч-Уфа» было направлено повторное требование безвозмездно в порядке гарантийного ремонта устранить возникший в Автомобиле недостаток. В ответ на претензию Потребителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дженерал Моторз СНГ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ просило представить автомобиль для проведения диагностики заявленной неисправности, выявления причин ее происхождения и принятия решения о ремонте Автомобиля. Также была предоставлена контактная информация Центра поддержки клиентов (данное письмо получено Потребителем ДД.ММ.ГГГГ года). «10» ноября 2014 года Потребитель сообщил Уполномоченной организации о том, что неисправность уже диагностирована дилерским центром. «19» ноября 2014 года Уполномоченная организация Письмом в Ответ на претензию Потребителя от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, в дополнение к ответу ООО «Джи ЭМ СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о сохранении позиции Уполномоченной организации, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ года, просило представить Автомобиль на диагностику.

Ввиду неустранения недостатка в установленные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) сроки, ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился к Уполномоченной организации с претензией, в которой заявил об отказе гражданина Российской Федерации ФИО7 ФИО1 от исполнения Договора купли-продажи Автомобиля, а также требовал возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты>. Также Потребитель сообщил о намерении обратиться за защитой нарушенных интересов в судебные органы.

В ответ на Претензию Потребителя от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченная организация сообщила о готовности устранить недостаток Автомобиля на безвозмездной основе «…в случае обнаружения производственного недостатка по результатам проверки качества автомобиля…».

«11» декабря 2014 года Потребитель сообщил Ответчику, что «…во исполнение требований, изложенных в приведенных выше Письмах, проверки ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дилерский центр ООО «КМ/Ч Уфа», расположенном по адресу Россия, 450001, Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, с предложением принять указанный Автомобиль на проверку. Представитель ООО «КМ/Ч Уфа», сославшись на отсутствие возможности принять Автомобиль в связи с большой загруженностью, предложил представить Автомобиль для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов. Ввиду отсутствия иной возможности устранить недостаток, кроме как обратиться в ООО «КМ/Ч Уфа», истец вынужден был согласиться на проведение проверки в вышеуказанные сроки, что, тем не менее, ни в коем случае не отвечает его интересам, поскольку находится за рамками сроков, обозначенных законодательством в рассматриваемой области как «незамедлительно» и «минимальные сроки».

Отдельно потребителем было оговорено, что он просит «…не рассматривать настоящее письмо как согласование сроков устранения недостатков Товара в порядке ст.20 Закона «О защите прав потребителей».

«19» декабря 2014 года в ООО «КМ/Ч Уфа» проведена повторная диагностика неисправности Автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченная организация сообщила, что «…согласно результатам проведенной проверки качества Автомобиля была выявлена негерметичность трубок турбонагнетателя…ООО «ДЖИ ЭМ СНГ» готово заменить трубки турбонагнетателя на безвозмездной основе…Для устранения неисправности необходимо обратиться в ООО «КМ/Ч Уфа».

Недостаток в Автомобиле был устранен ДД.ММ.ГГГГ согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль возвращен Потребителю ДД.ММ.ГГГГ года. «24» марта 2015 года Потребитель обратился к Ответчику с Претензией. В которой просил оплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле в сумме <данные изъяты>; возместить причиненные Потребителю убытки в размере <данные изъяты>, включающие в себя: расходы на аренду автомобиля в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате диагностики Автомобиля в сумме <данные изъяты> (заказ-наряд №0000055637), а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Письмом Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Потребителя отказано.

Отказ Ответчика добровольно удовлетворить требования Потребителя послужил основанием для обращения Истца с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз СНГ» ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Представлены Возражения на исковое заявление, согласно которым ООО«Дженерал Моторз СНГ» исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов, обосновывающих позицию Ответчика, последним указывается на следующее:

По мнению Ответчика срок, в течение которого должен быть произведен ремонт составляет 45 дней. Впервые с письменным обращением в адрес Ответчика истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, однако требование об устранении выявленных недостатков адресовано ООО «КМ/Ч - Уфа». Согласно данному письму каких-либо требований к Ответчику не содержится.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик просил Истца представить автомобиль для проверки качества, однако автомобиль был представлен лишь ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель Ответчика также добавил, что необходимость повторной диагностики автомобиля вызвана сомнением в добросовестности дилера - ООО «КМ/Ч - Уфа» и, как следствие, в правильности установления причин возникновения недостатков автомобиля, проведенной у того же дилера по инициативе Истца ДД.ММ.ГГГГ года.

Течение срока устранения недостатка исчисляется с момента открытия заказ-наряда на проведение ремонтных работ. Указанный заказ-наряд был открыт ДД.ММ.ГГГГ года, Автомобиль из ремонта передан Истцу ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом срок нахождения Автомобиля в ремонте составил 1 день.

Также Ответчик отмечает, что течение срока гарантии на автомобиль начинается с момента продажи первому покупателю. Согласно ПТС первым покупателем выступило ООО «Дженсер-Тула ДМ» (в настоящее время ООО «Тула - ДМ»), которое приобрело автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок гарантии на автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ года, гарантийные обязательства исполнены в полном объеме, а обращение Истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ сделано за пределами срока гарантии. Автомобиль отремонтирован за пределами гарантийного срока в целях сохранения лояльности потребителя, ООО «Джи ЭМ СНГ» нарушений не допускало.

Согласно возражениям на исковое заявление Ответчик считает сумму заявленной неустойки подлежащей снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истцом не доказан размер причиненных ему убытков, а также морального вреда.

Третье лицо ООО «КМ/Ч-Уфа» извещено надлежащим образом, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв, в котором просило провести судебное разбирательство без его участия, вопрос о правомерности заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица - ООО «Автотортехобслуживание», ООО «Дженсер-Тула ДМ», ООО «Мега Авто», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в т.ч. путем направления телеграмм, возражения на исковое заявление не представили, явку представителей не обеспечили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

К отношениям Сторон подлежат применению общие положения о купли-продаже товаров, а также нормы специального закона - Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем признается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, изучив переписку Сторон, суд приходит к выводу, что ООО «Дженерал Моторз СНГ» в рассматриваемых правоотношениях выступает в качестве Уполномоченной организации, которая наряду с изготовителем, продавцом и пр. лицами, приведенными в ст.18 Закона, несет ответственность за недостатки проданного товара.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями статей 20 - 23 названного Закона установлена обязанность изготовителя, продавца или импортера (уполномоченных представителей) устранить недостатки незамедлительно, если иной срок устранения недостатков не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Мега Авто» и ФИО1 истец приобрел транспортное средство - автомобиль ФИО8 года выпуска.

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 4.4 в следующей редакции: «4.4. Продавец подтверждает и гарантирует, что автомобиль обслуживался у официального дилера, находится на гарантии. Данные сервисной книжки соответствуют действительности. Следов постороннего вмешательства лицами, не уполномоченными официальным дилером, не обнаружено».

Как следует из представленного Истцом Сервисного и гарантийного буклета OPEL (сервисной книжке на Автомобиль) Изготовитель гарантирует отсутствие дефектов в автомобилях в течение 36 месяцев или 100 000,00 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Дата поставки первому покупателю и начало действия гарантии - ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, последним днем гарантии на Автомобиль является ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указывает истец, летом 2014 г. в ходе эксплуатации автомобиля обнаружен недостаток - в салоне ощущается запах гари, раз в две недели появляется необходимость добавления охлаждающей жидкости в систему охлаждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для устранения указанных недостатков в ООО «КМ/Ч Уфа», являющемуся официальным дилером автомобилей OPEL.

Однако, недостаток устранен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО «КМ/Ч-Уфа» для проведения поиска и диагностики неисправности.

Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., выявлена течь охлаждающей жидкости двигателя через трубки охлаждения турбокомпрессора, рекомендуется заменить трубки охлаждения турбокомпрессора. Стоимость диагностики составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ответчику ООО «Дженерал Моторз СНГ» с претензией об устранении недостатка.

В результате переписки истца с ответчиком, недостаток устранен ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный истцом ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 6 статьи 5 Закона предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя), продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка.

Права Потребителя при обнаружении в товаре недостатков подробным образом регламентированы ст.18 Закона. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст.19 Закона).

Как было отмечено выше требование первое требование Потребителя направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. т.е. в пределах гарантийного периода.

Исходя из буквального содержания п. 1 ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

То есть, срок устранения недостатка должен быть таким, какой объективно необходим для устранения возникшего недостатка с учетом обычно применяемого способа и именно этот срок будет считаться минимальным.

В соответствии с п. 2.4 "Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники" РД 37.009.025-92, утвержденных приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ N 43 от 01.11.1992, договоры на выполнение гарантийного обслуживания подготавливаются и заключаются с третьими лицами управлением (подразделением) по техническому обслуживанию. Договор заключается на определенный период и является основным документом, определяющим права, обязанности и порядок взаимоотношений сторон, участвующих в процессе обслуживания.

Пункт 6 указанного Положения закрепляет, что поставка запасных частей для проведения гарантийного ремонта осуществляется предприятием-изготовителем на условиях, оговоренных в договоре на выполнение гарантийного обслуживания.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на замену трубопровода подвода охлаждающей жидкости к турбокомпрессору затрачено 2,1 норма/часа.

Ответчиком не представлено доказательств согласования с Потребителем сроков устранения недостатков, в силу чего недостаток в Автомобиле подлежал устранению в минимальные сроки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что недостаток мог быть устранен за один день. Именно данный период времени Судом принят за срок, объективно необходимый для устранения недостатка с учетом обычно применяемого способа.

Сторонами признается, что датой устранения недостатка является ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку для устранения недостатка достаточно одного дня, требование об устранении недостатка заявлено ДД.ММ.ГГГГ года, датой начала течения периода просрочки Ответчика считается ДД.ММ.ГГГГ года. Общий период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 106 дням.

Довод Ответчика о том, что течение срока устранения недостатков исчисляется не с момента заявления требования Потребителем, а с момента открытия заказ-наряда опровергается положениями ст.20 Закона. Представление Ответчиком автомобиля на повторную диагностику неисправности ДД.ММ.ГГГГ также не может служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности, т.к. недостаток в автомобиле диагностирован ДД.ММ.ГГГГ года. По требованию Ответчика повторная диагностика проведена в том же сервисном центре, что и первоначальное обследование, результаты диагностики идентичны, следовательно, необходимости проведения повторного осмотра Автомобиля не имелось.

При этом Суд также отмечает, что риски ответственности за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств привлеченными Уполномоченной организацией третьими лицами несет Уполномоченная организация. ООО «КМ/Ч-Уфа» является дилером Ответчика, осуществляющим продажу и сервисное обслуживание автомобилей марки OPEL в городе Уфа. Неблагоприятные последствия, вызванные отказом ООО «КМ/Ч-Уфа» выполнить гарантийный ремонт Автомобиля, подлежат применению к Ответчику, т.к. последний отвечает за действия привлеченных им лиц.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьей 20 Закона сроков установлена ст.23 Закона, согласно которой продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обращение Потребителя с требованием об устранении недостатка сделано ДД.ММ.ГГГГ года, недостаток устранен ДД.ММ.ГГГГ года, просрочка равна 106 дням. Согласно ст.23 Закона сумма неустойки, подлежащей уплате Потребителю составляет <данные изъяты> * 1% * 106 дней = <данные изъяты>. В исковом заявлении Истцом сумма неустойки снижена до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд с учетом мнений Сторон суд находит заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса, которые обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В состав заявленных Истцом требований о взыскании убытков включены требования взыскать расходы на аренду автомобиля в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате диагностики Автомобиля в сумме <данные изъяты> (заказ-наряд №0000055637),

В подтверждение убытков в виде расходов на аренду автомобиля Истцом представлены Договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с приложением актов приема-передачи денежных средств, страховой полис ОСАГО.

Данное требование суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой Перечень Утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55. Пунктом 1 приведенного Постановления указано, что в отношении автомобилей не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Поскольку у Ответчика отсутствовала обязанность предоставить Истцу аналогичный товар, расходы, понесенные ФИО1 на аренду аналогичного товара, в рассматриваемом случае не могут быть отнесены к убыткам, возмещению не подлежат.

В то же время, в соответствии со ст.18 Закона установление причин возникновения недостатков в товаре уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести за свой счет.

Истцом представлены Предварительный Заказ-наряд №55637, Заказ-наряд с приложением кассового чека и Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре официального дилера - ООО «КМ/Ч-Уфа» проведена диагностика, поиск неисправностей Автомобиля. Стоимость услуг составила <данные изъяты>, оплачена Истцом.

Ввиду прямого указания Закона, непроведения диагностики в разумные сроки, оплаты диагностики Истцом, ее стоимость является убытками, понесенными Истцом, подлежит взысканию с Ответчика.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" предусмотрено также, что компенсации помимо ущерба подлежит также и моральный вред. При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд учитывает также положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных ФИО5 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные Истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» возлагает на суд обязанность взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к рассматриваемым правоотношениям, применяется Закон о защите прав потребителей, суд посчитал, что права Истца как потребителя были нарушены Ответчиком, и решил взыскать с Ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В отношении ООО «Дженерал Моторз СНГ» сумма штрафа составит: <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) *50% = <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом разумности и справедливости суд оценивает в <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от уплаты которой истец был освобожден и составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате диагностики <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Б. Сиражитдинов