Дело № 2-6083/2018 ~ М-5487/2018, первая инстанция

Дело № 2- 6083/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

с участием представителя истца Кондрашова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Анисы Мухтаровны к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.М. обратилась в суд с иском ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 28.09.2012 г. между [СКРЫТО] А.М. и ГУП «ФЖС РБ» был заключен договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2012 г., регистрационный №. Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> в Кировском районе г. Уфы РБ. Оплата стоимости квартиры в размере 3 765 000 руб. произведена истцом полностью и в предусмотренные договором сроки. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, а именно: продувание окон, образование конденсата и наледи на окнах, продавливание стяжки пола. Согласно техническому заключению №(01)/2018 от 16.05.2018 г. ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ», на соответствие качества отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, согласно требованиям СНиП (СП, ГОСТ) были выявлены существенные отступления производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 393 692,24 руб. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой о соразмерном уменьшении покупной стоимости объекта долевого строительства, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного. истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 90 549,21 руб., стоимость устранения выявленных недостатков в размере 393 692,24 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., штраф.

Истец [СКРЫТО] А.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кондрашов Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств по делу не представил.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ в действие введена ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

ГУП «ФЖС РБ», отвечает требованиям вышеуказанной статьи как субъект (организация). Сведения о слушании дела размещаются судом на официальном сайте. ГУП «ФЖС РБ» извещался о слушании дела 23.08.2018 г., в связи с чем у суда, в соответствии вышеназванной нормой отсутствует обязанность извещения ответчика о каждом судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, 28.12.2012 г. между [СКРЫТО] А.М. и ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, гаражом-стоянкой и отдельно стоящей подземной автостоянкой (секции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж) в Кировском районе ГО г. Уфа РБ, в квартале 648, ограниченном <адрес>, Тукаева, Новомостовой, Фрунзе, проспектом С. Юлаева и <адрес>.

Согласно п. 1.1.2 договора, объектом договора является двухкомнатная квартира со строительным номером 202.

Цена договора составила 3 765 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, в соответствии с п. 4.1.1. Договора.

На основании акта приема-передачи от 08.10.2014 г. ГУП «ФЖС РБ» передало, а [СКРЫТО] А.М. приняла в собственность <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> (строительный адрес: многоквартирный жилой дом дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, гаражом-стоянкой и отдельно стоящей подземной автостоянкой по <адрес> в квартале 648 в Кировском районе ГО г. Уфа РБ).

Фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.Истцом в указанной квартире были выявлены недостатки строительного характера, а именно: продувание окон, образование конденсата и наледи на окнах, продавливание стяжки пола. Согласно техническому заключению №(01)/2018 от 16.05.2018 г., составленному ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ», качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты являются явными, значительными/критичными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии отделочных работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов работ составляет 393 692,34 руб. В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ». Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на вопросы, составляющие предмет доказывания по настоящему делу. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр квартиры экспертом. Согласно акту об участии в осмотре от 10.05.2018 г., представитель застройщика от подписания акта отказался, отказ не мотивировал. Ответчик несогласия с выводами эксперта не выразил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств в опровержение доводов искового заявления не представил. Учитывая изложенное, суд считает установленным наличие строительных недостатков в квартире истца и подлежащими, в связи с этим, исковые требования в части взыскания с ГУП «ФЖС РБ» стоимость устранения недостатков в размере 393 692,24 руб. На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных наличием строительных недостатков в квартире, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 3 000 руб.Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

25.06.2018 г. истец направила в адрес ответчика требование о соразмерном уменьшении покупной цены, которое оставлено без ответа

За период с 25.06.2018 года по 27.07.2018 года истцом рассчитана неустойка в размере 90 549,21 руб. (393 692,24руб. * 1 %*23 дн.).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 243 620,73 руб. (393 692,24 руб. + 3000 руб. + 90 549,21 руб.) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимает во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку данная доверенность выдана не для ведения в суде конкретного дела, и предусматривает широкий круг полномочий.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 342,42 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Анисы Мухтаровны к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] Анисы Мухтаровны стоимость устранения строительных недостатков в размере 393 692,24 руб., неустойку за период с 25.06.20.18 г. по 27.07.2018 г. в размере 90 549,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 243 620,73 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 342,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.А. Мухина