Дело № 2-6082/2015 ~ М-5033/2015, первая инстанция

Дело № 2-6082/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Исламгуловой Р.У.,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 120 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 205, 90 рублей, расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 800 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в Чишминской районе <адрес> РБ на 8 км а/д Арслан-Чишмы-Мияки, с участием автомашин Toyota Camry, г.р.з. D 330 RT102, под управлением и принадлежащего ФИО2, и Лада 217030 г.р.з. Р 133 ВК 102, принадлежащий ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО6, который нарушил пункт 9.10 ПДД.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО6 извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца на судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму ущерба до 79 214 рублей, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске, пояснил, что ответчик произвел страховую выплату в размере 231 600 рублей.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в Чишминской районе <адрес> РБ на 8 км а/д Арслан-Чишмы-Мияки, с участием автомашин Toyota Camry, г.р.з. D 330 RT102, под управлением и принадлежащего ФИО2, и Лада 217030 г.р.з. Р 133 ВК 102, принадлежащий ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО6, который нарушил пункт 9.10 ПДД, что подтверждается материалами ГИБДД. Ответственность виновника и потерпевшего в ДТП застрахованы у ответчика.

Для определения стоимости материального ущерба обратился в ООО «Авто-Эксперт». По результатам экспертизы сумма материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа составила 310 814 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 07.05.2014.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 231 600 рублей.

Заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, данное заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

Разница между выплаченной суммой ущерба и данными независимой экспертизы составила 79 214 рублей (310 814 рублей – 231 600 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 79 214 рублей + 8 000 рублей / 2 = 43 607 рублей.

Вследствие нарушения прав потребителей статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена компенсация морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, требований статей 151 и 1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, требований разумности, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, почтовые и телеграфные расходы в размере 705,90 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 116, 42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, 7, 16.1 Закона об ОСАГО, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 79 214 рублей, расходов на оценку в размере 8 000 рублей, штраф в размере 43 607 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату почтовых и телеграфных услуг в размере 705, 90 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 116, 42 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 27.07.2015.

Судья М.З. Галлямов