Дело № 2-6082/2014 ~ М-5051/2014, первая инстанция

Дело № 2-6082/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Альмеевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к ФИО2 и ОАО СК «Альянс» об:

- определении степени виновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80% от общей вины;

- взыскании с ОАО СК «Альянс» суммы материального ущерба в размере 26000 рублей;

- утраты товарной стоимости в размере 5142 рублей;

- расходов по оценке в размере 12500 рублей;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 700 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 20 км. автодороги «Уфа-Зубово-Чишмы» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111730 (Лада Калина), государственный регистрационный знак Т 859 РМ 102 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак О 357 ВН 102, под управлением ФИО2 ему же принадлежащего.

К административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия были привлечены оба водителя – ФИО5 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ФИО2 – п. 9.10 ПДД РФ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии на 80% истец считает ответчика ФИО2, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

На судебное заседание истец не явилась, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО СК «Альянс» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 20 км. автодороги «Уфа-Зубово-Чишмы» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111730 (Лада Калина), государственный регистрационный знак Т 859 РМ 102 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак О 357 ВН 102, под управлением ФИО2 ему же принадлежащего.

Постановлениями инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в указанном дорожно-транспортном происшествии признан виновным ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Третье лицо – ФИО5 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ-111730 причинены механические повреждения в виде правого переднего крыла, правой передней двери, правого порога, правой передней стойки, возможны скрытые дефекты.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение данного пункта ФИО2 не был выбран правильный скоростной режим, позволивший избежать столкновения с автомобилем истца.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд считает вину ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подлежащей установлению в 80%, поскольку такая степень вины ответчика подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, а также письменными объяснениями. Так, из объяснения ФИО2 следует, что он двигался со стороны <адрес> в сторону поселка Чишмы и не успел затормозить перед автомобилем Лада-Калина (ФИО5) по причине скользкой дороги.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО серии ССС № 0676647955.

Следовательно, согласно нормам Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению причиненного страхователем материального ущерба должна быть возложена на страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с учетом установления степени его вины – 80%.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Как установлено судом наряду с виновностью ФИО2 в произошедшем ДТП также имеется вина водителя ФИО5 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Указанное постановление ФИО5 не обжаловано, суд считает степень вины ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной 20%.

Согласно отчету ООО «Экспертный Центр «Правоград»» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42270 рублей, утрата товарной стоимости – 8362 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 26000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 5142 рублей. Суд рассматривает дело по заявленным требованиям, следовательно, указанная сумма восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости подлежат взысканию с ОАО СК «Альянс».

Сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, сторонами доказательств иного размера причинения ущерба истцу не представлено.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 произвела оплату стоимости юридических услуг в размере 12000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, а также объема работы, произведенной представителем истца по делу, затраченного времени, суд находит предъявленную истцом сумму по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей удовлетворению частично в размере 9000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО4 понесла расходы по оплате доверенности на представителя в размере 7380 рублей, расходы по оценке в размере 7380 рублей, по оценке в размере 500 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 стоимость ремонта в размере 26000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5142 рублей, расходы по оценке 7380 рублей, услуги представителя в размере 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оценке в размере 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.С.Шакиров