Дело № 2-608/2017 (2-14702/2016;) ~ М-14260/2016, первая инстанция

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 29 марта 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Уфы РБ с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Пежо L4H2M2-A, государственный регистрационный знак Н105ЕС102 под управлением ФИО3, находящееся в собственности ФИО1 и автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак О372АВ102 под управлением ФИО5, находящееся на праве собственности ФИО4 Виновным в указанном ДТП, согласно административного материала признан водитель ФИО5 В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. При наступлении страхового события, истец обратился в филиал страховой компания с заявлением о страховом случае. Страховщик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 12 100,00 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 61100,00 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия с требованием выплатить невыплаченное страховое возмещение в размере 49 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по претензии страховое возмещение 15400,00 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение осталась сумма в размере 33600,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000,00 руб. Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 958,00 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 33600,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000,00 руб., неустойку в размере 174958,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом суммы, расходы по отправке телеграммы в размере 332,77 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, третье лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Пежо L4H2M2-A, государственный регистрационный знак Н105ЕС102 под управлением ФИО3, находящееся в собственности ФИО1 и автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак О372АВ102 под управлением ФИО5, находящееся на праве собственности ФИО4 Виновным в указанном ДТП, согласно административного материала признан водитель ФИО5 В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. При наступлении страхового события, истец обратился в филиал страховой компания с заявлением о страховом случае. Страховщик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 12 100,00 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 61100,00 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия с требованием выплатить невыплаченное страховое возмещение в размере 49 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по претензии страховое возмещение 15400,00 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение осталась сумма в размере 33600,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000,00 руб.

По ходатайству участвующих в деле лиц по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 29866,96 руб.

Доводы истца о том, что поврежденное стекло было приобретено по большей стоимости и необходимо руководствоваться заключением, представленный стороной истца, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой ООО ОК «Эксперт оценка» необоснованны в виду того, что из письма ООО «ТАН-АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль марки Peugeot Boxer,VIN № прошел переоборудование в пассажирский автобус на заводе компании «ИРИТО» - ООО «ИМС». Стекло боковины заднее правое было установлено в процессе переоборудования на стороннем предприятии, в связи с этим оригинальный номер стекла в каталоге завода –изготовителя по данному автомобилю отсутствует.

Таким образом, суд руководствуется заключением судебной экспертизы. Доводы ответчика о том, что данное повреждение было получено при ином ДТП материалами дела не подтверждены.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Определяя объем перешедшего к истцу права требования, суд считает необходимым руководствоваться данными судебной экспертизы, поскольку ее выводы согласуются с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Согласно материалам дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 100,00 руб. ( л.д. 71), а также сумму в размере 15 400,00 руб. ( л.д. 90).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 2366,96 руб. ( 29866,96 руб. – 27500,00 руб.).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, из системного толкования требований Закона об ОСАГО, руководящих указаний Верховного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен только размер штрафа, а правовая природа штрафа – это особая форма законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны; в отличие от неустойки штраф подлежит взысканию судом независимо от соответствующего требования суду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что автомобиль куплен для коммерческих целей, при разрешение судом вопроса о взыскании штрафа по Закону Об ОСАГО не принимается во внимание, поскольку Законом Об ОСАГО не установлено запрета на применение штрафа в отношении заявителей физических лиц.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 1183,48 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 958,00 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об уменьшение размера неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно до: 2366,96 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные указания содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а именно: что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что заключен договор страхования, предметом которого является автобус – «Пежо L4H2M2-A» (государственный регистрационный номер Н105ЕС102), принадлежащий на праве собственности истцу.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения сторон по договору страхования, объектом которого является автобус - «Пежо L4H2M2-A», положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат распространению в части взыскания компенсации морального вреда. В указанной части иска следует отказать, поскольку автобус использовался для коммерческой деятельности, что следует из фотографий автомобиля истца.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 руб. Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя – 12 000,00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 332,77 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 6000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 332,77 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 2366,96 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 332,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб., штраф в размере 1185,48 руб., неустойку в размере 2366,96 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход местного бюджета госпошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.