Дело № 2-607/2014 (2-9558/2013;) ~ М-8345/2013, первая инстанция

Дело №2-607/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 20 июня 2014 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 ч. на 125 км автодороги Уфа-Оренбург, ответчик – водитель ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО1- Ленд ровер RANGE ROVER гос.рег. знак О 007СС 02 рус. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ленд ровер RANGE ROVER были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью данного дорожно-транспортного происшествия.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Согласно акту о страховом случае ответчик выплатил страховое возмещение в размере 34 171,94 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого № Р 1307/02 стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 213 315,93 руб.

Из отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что с исковыми требованиями данный ответчик не согласен, так как ФИО2 застраховал свою ответственность в ЗАО СГ «Уралсиб». Оценка ущерба проведена ненадлежащим образом. Стоимость оценки включается в лимит страховой выплаты в 120000 руб. Штраф, по мнению представителя истца, несоразмерен нарушению, необходимо применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба с ФИО2 истец отказывается от исковых требований, в связи с добровольной частичной выплатой ущерба истцу. Отказ от исковых требований в части взыскания ущерба с ФИО2 принят судом, о чем вынесено отдельное определение суда.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и суммой определенной в отчете оценщика в размере 85 829 руб., услуги эксперта в размере 4000 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 4782,87 руб.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 просил вынести решение в отношении ООО «Росгосстрах» на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств.

В силу п.п. «б» ч. 2.1. ст. 12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 25.06.2013г. в 14.55ч. на 125 км автодороги Уфа-Оренбург, ответчик ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО1- Ленд ровер RANGE ROVER гос. рег. знак О 007СС 02.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 34 171, 94 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленному по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 170 518 руб.

Суд принимает в основу решения заключение эксперта АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» № от 30.04.2014, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сторонами возражения о необоснованности данного заключения эксперта суду не представлены.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, и обоснованны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении эксперта достоверны и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство факта причинения вреда автомобилю Ленд Ровер RANGE ROVER г.р.з. О 007 СС 02 рус, в результате дорожно-транспортного происшествия отвергнув отчеты, представленные истцом.

На основании изложенного, учитывая, что предел лимита страховой ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб., а, также принимая во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком в пользу истицы, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 85 828,06 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.п. 2, 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ №2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, поскольку требование истицы не было удовлетворено в добровольном порядке с ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно расчету сумма штрафа составляет 85 828,06 руб. х 50%).

Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: услуги представителя в размере 10000 руб., уплаченная государственная пошлину в размере 2774,84 руб.

Расходы по оценке не подлежат возмещению, так как превышают лимит ответственности в 120000 руб. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 828 руб. 06 коп., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 42914 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2774 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.