Дело № 2-6061/2014 ~ М-4917/2014, первая инстанция

Дело № 6061/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2013 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.Г. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70516,65 руб., неустойку в размере 3828 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на услуги по дефектовке автомобиля при проведении независимой экспертизы в размере 795 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб., а так же штраф в размере 50% в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ВАЗ государственный регистрационный знак К715ТУ 102 под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки Фольксваген государственный регистрационный знак Н047ЕС 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством марки ВАЗ государственный регистрационный знак К715ТУ 102 допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца ФИО1 – в СОАО «ВСК». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию СОАО «ВСК» по «Прямому возмещению убытков», предоставив необходимые документы. Страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере 9523,44 руб. Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80040,09 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил в части, от взыскания штрафа, морального вреда, неустойки – отказался, остальные требования оставил без изменения, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении – отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО – потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак Н 047 ЕС 102 является [СКРЫТО] К.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ВАЗ государственный регистрационный знак К715ТУ 102 под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки Фольксваген государственный регистрационный знак Н047ЕС 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством марки ВАЗ государственный регистрационный знак К715ТУ 102 допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца ФИО1 – в СОАО «ВСК».

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., вина водителя ФИО3, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО3 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак Н047ЕС 102, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию СОАО «ВСК» по «Прямому возмещению убытков», предоставив необходимые документы. Страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере 9523,44 руб.

Посчитав выплату страхового возмещения необоснованно заниженной, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.п.3, 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 80040,09 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив экспертное заключение, выданное ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70516,65 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., расходы на услуги по дефектовке автомобиля при проведении независимой экспертизы в размере 795 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 70 516,65 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., расходы на услуги по дефектовке автомобиля при проведении независимой экспертизы в размере 795 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Производство по делу в части иска ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцу, компенсации морального вреда, неустойки прекратить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 525,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 25.06.2014