Дело № 2-6058/2014 ~ М-4931/2014, первая инстанция

Дело № 2-6058/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Валинуровой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Н 389 МО 102, принадлежащий на праве собственности истцу, автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Р 531 ЕЕ 102, под управлением ФИО5, и автомобиля марки Лада 217230, государственный регистрационный знак В 412 ЕУ 102, под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «ФИО2». Истцом было подано в ФИО2 компанию виновника заявление о ФИО2 выплате. В этой связи ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 25 805 руб. Однако данную сумму в установленные законом сроки не выплатил. Истец выступил заказчиком независимой оценки, в соответствии с заключением которой размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 67 806 руб.

Истец просит суд взыскать с ОАО «ФИО2» сумму ФИО2 возмещения в размере 67 806 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 15 180 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., штраф в размере 50 процентов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму ФИО2 возмещения в размере 67 806 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 15 180 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., штраф в размере 50 процентов.

Ответчик ОАО «ФИО2», третье лицо ФИО3, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

К договорам страхования должны применяться общие положения Закона прав потребителей, в части о праве граждан.. . о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.З ст. 17) в соответствии с пл.23 ст. 333 Налогового кодекса РФ.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ОАО «ФИО2» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является ФИО2 случаем.

Возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства, предусмотрено положениями статьи 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере ФИО2 выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Экспертно-правовой ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 67 806 руб.

Установлено, что ответчик ОАО «ФИО2» оценил стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, в размере 25 805 руб., однако данную выплату не произвел.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах ФИО2 суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО2 случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО2 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ФИО2» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 67 806 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о ФИО2 выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона ФИО2 суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер ФИО2 суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В течение указанного срока страховщик обязан произвести ФИО2 выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы все необходимые документы для получения ФИО2 выплаты, что подтверждается заявлением о ФИО2 случае. В связи с тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочил на 115 дня выплату, неустойка, подлежащая уплате составляет из расчета: 120 000 : 100 х (8,25 : 75) х 115= 15 180 руб.

Данный расчет неустойки суд считает верным, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 15 180 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возврате уплаченной суммы. Исполнитель должен был исполнить требования потребителя в 10-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца не были исполнены в указанный срок.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, также в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца не в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 42 243 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 886, 88 руб. 00 коп. в доход государства.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности), расходы на получение нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ФИО2» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 67 806 руб., сумму неустойки в размере 15 180 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., штраф в размере 42 243 руб.

Взыскать с ОАО «ФИО2» государственную пошлину в размере 2 886, 88 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 09.07.2014