Дело № 2-6056/2014 ~ М-4903/2014, первая инстанция

Дело № 2-6056/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Валинуровой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Касса ЗаймоПомощи» к [СКРЫТО] Н.П. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «Касса ЗаймоПомощи» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.П. о взыскании суммы долга, прося суд вызскать с нее сумму основного долга <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; сумму долга за пользование займом <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; сумму штрафов за просроченный период <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; сумму оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; сумму госпошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильясов А.Р. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, отказавшись от части исковых требований по взысканию суммы оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Ответчик [СКРЫТО] Н.П. в судебном заседании иск признала в части основного долга <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, суммы долга за пользование займом <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, пени просила снизить до <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «КЗП» и [СКРЫТО] Н.П. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, под <данные изъяты>% (<данные изъяты> процента) в день, обязуясь вернуть сумму займа с процентами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были переданы по акту приема-передачи.

Несмотря на неоднократные требования, ответчик сумму займа до настоящего времени не вернул, тем самым, свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что денежная сумма <данные изъяты> руб. была фактически передана заимодавцу в счет погашения долга.

Однако до настоящего обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга <данные изъяты> рублей, сумму долга за пользование займом <данные изъяты> рублей.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. ст. 309 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФО «Касса ЗаймоПомощи» к [СКРЫТО] Н.П. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.П. в пользу ООО МФО «Касса ЗаймоПомощи» сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, штраф за просроченный период <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Производство по делу в части иска о взыскании с [СКРЫТО] Н.П. в пользу ООО МФО «Касса ЗаймоПомощи» суммы оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 29.08.2014.