Дело № 2-6055/2014 ~ М-4901/2014, первая инстанция

№ 2-6055/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что между ФИО1 и ОАО«Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 95982, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит на цели личного потребления в сумме 300 000 рублей сроком на 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 25,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 300000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 305344,39 руб., в том числе: 25476,58 руб. неустойка, начисленная до 15.05.14; 8394,40 руб. просроченные проценты; 271473,41 руб. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 15.05.14.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305344,39 руб. в том числе: 25476,58 руб. неустойка, начисленная до 15.05.14; 8394,40 руб. просроченные проценты 271473,41 руб. просроченный основной долг, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6253,44 руб., почтовые расходы в размере 48,22 руб. Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, Республики Башкортостан, проживающей по адресу 450092, РБ, г. Уфа, <адрес>, в том числе на имущество находящееся у нее и у третьих лиц в пределах цены иска 311 646,05 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признает, просит уменьшить размер неустойки до 2 316 рублей и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора судом установлено, что между ФИО1 и ОАО«Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 95982, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит на цели личного потребления в сумме 300 000 рублей сроком на 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 25,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 300000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 305344,39 руб., в том числе: 25476,58 руб. неустойка, начисленная до 15.05.14; 8394,40 руб. просроченные проценты; 271473,41 руб. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 15.05.14.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам суду не представила.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени до 5 000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 5 914,73 руб., судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 625,05 руб. руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 473 (двести семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят три), 41 руб., просроченные проценты в размере 8 394 (восемь тысяч триста девяносто четыре), 40 руб., сумму неустойки в размере 5 000 (пять тысяч) руб., почтовых расходов в размере 625 (шестьсот двадцать пять), 05 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 914 (пять тысяч девятьсот четырнадцать), 73 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.