Дело № 2-6041/2014 ~ М-4866/2014, первая инстанция

Дело № 2-6041/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее «Банк», ОАО «РГС Банк») и ФИО1 (далее «Заемщик», «Ответчик») заключен Кредитный договор № (далее «Кредитный договор») на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 254 050 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей сроком на 36 тридцать шесть) месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства. Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счет №40817810700050025287.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору залога Заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство - LADA PRIORA 217020, идентификационный ФИО2: ХТА217020С0374423, ГОД ВЫПУСКА 2012, МОДЕЛЬ, ФИО2 ДВИГАТЕЛЯ - 21116, 2981816, КУЗОВ № ХТА217020С0374423, цвет - средний серо- зеленый мет., ПТС <адрес>.

Требование о досрочном возврате кредита, направлено по почте Заемщику (исх. № от 27.03.2014.года), однако до настоящего времени требование не исполнено.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по Кредитному договору в размере 225 587 руб. 59 коп. (Двести двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей 59 коп.) из них:

Просроченная задолженность по основному долгу - 183 863 рубля 40 коп.

Начисленные проценты и комиссии - 15 599 рублей 17 коп.

Пени и штрафные санкции - 26 125 рублей 02 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство LADA PRIORA 217020, идентификационный ФИО2: ХТА217020С0374423, ГОД ВЫПУСКА 2012, МОДЕЛЬ, ФИО2 ДВИГАТЕЛЯ - 21116, 2981816, КУЗОВ № ХТА217020С0374423, цвет - средний серо- зеленый мет., ПТС <адрес>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Определить первоначальную продажную цену в размере 236 000 (двести тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при взыскании задолженности в размере 5 455 руб. 88 коп., при обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее «Банк», ОАО «РГС Банк») и ФИО1 (далее «Заемщик», «Ответчик») заключен Кредитный договор № (далее «Кредитный договор») на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 254 050 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей сроком на 36 тридцать шесть) месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства.

Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счет №40817810700050025287.

В соответствии с п. 3.5.- 3.7. Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов осуществляются Заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, при нарушении сроков платежа Банк вправе взыскивать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с п.4.3.2. Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы Кредита, начисленных за пользование Кредитом процентов и пени путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему Договору при наступлении любого из нижеперечисленных событий:

- нарушение Заемщиком сроков уплаты любого платежа по настоящему Договору более чем на 5 (пять) рабочих дней.

Требование о досрочном возврате кредита, направлено по почте Заемщику (исх. № от 27.03.2014.года), однако до настоящего времени требование не исполнено.

Задолженность Заемщика на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору составляет 225 587 руб. 59 коп., из них:

1. Просроченная задолженность по основному долгу - 183 863 рубля 40 коп.

2. Начисленные проценты и комиссии - 15 599 рублей 17 коп.

3. Пени и штрафные санкции - 26 125 рублей 02 коп,

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам суду не представила.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, пени являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 339 ГК РФ установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Как установлено судом, представленный в материалы дела договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит идентифицирующих признаков заложенного имущества, суд приходит к выводу, что спорное имущество не индивидуализировано, поэтому соглашение о залоге нельзя признать заключенным.

При указанных обстоятельствах в требовании об обращении взыскания на предмет залога следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 5 455 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по Кредитному договору в размере 225 587 руб. 59 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 183 863 рубля 40 коп., начисленные проценты и комиссии - 15 599 рублей 17 коп., пени и штрафные санкции - 26 125 рублей 02 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при взыскании задолженности в размере 5 455 руб. 88 коп.

В удовлетворении иска ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство LADA PRIORA 217020, идентификационный ФИО2: ХТА217020С0374423, ГОД ВЫПУСКА 2012, МОДЕЛЬ, ФИО2 ДВИГАТЕЛЯ - 21116, 2981816, КУЗОВ № ХТА217020С0374423, цвет - средний серо- зеленый мет., ПТС <адрес>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, отказать.

В удовлетворении иска ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 03.10.2014.