Дело № 2-6038/2014 ~ М-5175/2014, первая инстанция

Дело 2-6038/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 58 мин. на пересечение улиц Достоевского и Ленина г. Уфы водитель ФИО9, управляя технически исправным транспортным средством «НЕФАЗ 5299-20-15», г/н ВР 641 02 регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Уфы, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., выехав на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем марки Нисан X-Trail, №, который двигался под управлением ФИО1 по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Уфы.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела освобожден по п.п. 5,6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ» в соответствии с ч. 3 ст. 27 УПК РФ.

Согласно отчета об оценке ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на момент ДТП составила 591 347 руб.

Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «НЕФАЗ 5299-20-15», г/н ВР 641 02, которым является УПАТП-3 филиал ГУП «Башавтотранс» была застрахована в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0595278509, действительного для предъявления в ОАО СК «Альянс».

В соответствии с полисом страхования транспорта «АГО Миллион» ТО88-0595278509 от ДД.ММ.ГГГГ размер выплаты по страховому полису ОСАГО увеличен до 3 000 000 руб.

ФИО1 обратился в страховую компанию, приложив все необходимые документы.

Согласно ответу ОАО СК «Альянс» оснований для выплаты не имеется, так как автомобиль не представлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании повторно направлено заявление о производстве выплаты, однако ответ не дан.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в свою пользу страховое возмещение в сумме 591 347 руб., штраф в размере 296 673 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки 2 000 руб.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, учитывая участие в деле его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО5 (доверенность в деле) в судебном заседании от требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказался, в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность в деле) исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ГУП «Башавтотранс» ФИО7 (доверенность в деле) оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО9 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своим заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 42 мин. в г. Уфа на перекрестке улиц Ленина и Достоевского произошло ДТП с участием автомобиля Нисан № под управлением ФИО1 и автомобиля НЕФАЗ г/н ВР 641 02 под управлением ФИО9 Виновником ДТП был признан ФИО8

Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела освобожден по п.п. 5,6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ» в соответствии с ч. 3 ст. 27 УПК РФ.

Собственником транспортного средства НЕФАЗ г/н ВР 641 02 является ГУП «Башавтотранс».

На момент ДТП, ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0595278509, действительного для предъявления в ОАО СК «Альянс».

В соответствии с полисом страхования транспорта «АГО Миллион» ТО88-0595278509 от ДД.ММ.ГГГГ размер выплаты по страховому полису ОСАГО увеличен до 3 000 000 руб.

ФИО1 обратился в страховую компанию, приложив все необходимые документы.

Согласно ответу ОАО СК «Альянс» оснований для выплаты не имеется, так как автомобиль не представлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании повторно направлено заявление о производстве выплаты, однако ответ не дан.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТО-Эксперт».

Согласно заключения эксперта № составленного ООО «Авто-Эксперт», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Нисан X-Trail № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил 446 786 руб.

Изучив указанный отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Кроме того, определенная им сумма, с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, является объективной и достоверной.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Установлено, что ответчик ОАО СК «Альянс» страховое возмещение не выплатил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс», в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 446 786 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб.

Пункт 3 статьи 17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 667,86 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, защиты прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 446 786 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2 000 руб.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в размере 7 667,86 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов