Дело № 2-6036/2016 ~ М-4353/2016, первая инстанция

Дело № 2-6036/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО14,

с участием представителя истца ФИО13 Р. Р. - ФИО15,

ФИО8 Р.Р., ФИО9,

представителя ФИО8 Р. А. – ФИО16,

представителя органа опеки и попечительства ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО7, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 Р.Р., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО13 К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 Э.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО13 А.Р. с учетом уточнений обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Уфа, <адрес>, и к ФИО9, ФИО10, ФИО7 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Уфа, <адрес>. Требования мотивировали тем, что в спорном доме по адресу: г. Уфа, <адрес> зарегистрирован истец ФИО3 Р. – с ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО13 Р.Р. - с ДД.ММ.ГГГГ, и проживают в нем совместно с детьми.

В указанном доме зарегистрированы также и ФИО8: ФИО13 Р.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 Р.Р. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Р. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ.

В середине 1980-х годов ФИО13 Р.А. вступил в брак и добровольно выехав из спорного жилья, стал проживать у супруги. С момента выезда препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг он не исполнял. Его сын ФИО13 Р.Р. проживал в спорном доме непродолжительное время, добровольно выехал из спорного жилья вместе с родителями, дочь ФИО9 и ее дети в спорное жилье никогда не вселялись и в нем не проживали.

Ранее спорный дом принадлежал МУП «Уфимский лесопункт», после прекращения существования организации был принят по постановлению от 23.10.2009 №5808 в состав казны городского округа г. Уфа.

В настоящий момент истцы лишены возможности заключить договор социального найма, поскольку для этого требуется согласие всех зарегистрированных лиц.

Между тем ФИО13 Р.А., ФИО5 Р., ФИО13 Р.Р., добровольно выехавшие в другое место жительства, утратили право пользования жилым помещением, а ФИО9 и ее дети, никогда в дом не вселявшиеся, никогда его не приобретали.

ФИО13 Р.А., ФИО13 Р.Р., ФИО9 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО7 обратились со встречным иском к ФИО3 Р., ФИО13 Р.Р., в котором просили вселить их в спорное жилое помещение и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать ФИО8 передать ключи от входной двери. В обоснование указали, что спорное жилое помещение было предоставлено матери ФИО13 Р.А. ФИО13 С.Х. с места ее работы – Уфимским лесопунктом, сам ФИО13 Р.А. постоянно там проживал с 1979 года, там родились его дети – ФИО13 Р.Р. и ФИО9 После смерти матери он с семьей некоторое время в доме не проживал, выезжали, чтобы отремонтировать дом. Его племянник ФИО3 Р. в последующем вселился в спорный дом, сменил замки и стал препятствовать проживанию его семьи в доме. В настоящее время он собственного жилья не имеет, состоит в очереди на получение жилой площади с 1995 года, вынужден проживать у бывшей супруги, брак с которой прекращен. Полагает, что право пользования спорным жильем за ним и его детьми сохраняется, просит восстановить положение, существовавшее до нарушения ФИО8 их права пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 Р.Р. – ФИО15, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В судебном заседании ФИО8 Р.Р., ФИО9, представитель ФИО8 Р.А. – ФИО16, исковые требования не признали, просили отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства ФИО17, просила вынести законное решение, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Истцы ФИО13 Р.Р., ФИО3 Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, направили своего представителя.

ФИО8 Р., ФИО13 Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, направили своего представителя.

Представитель третьего лица - отдела УФМС по Кировскому району г. Уфы в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица - Администрации ГО г. Уфа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались..

В силу части 1 статьи 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, проживающие по соседству с истцами, и их родственники ФИО21 (мать ФИО13 Р.Р.), ФИО22(сестра ФИО13 Р.Р.), ФИО23(зять ФИО13 Р.Р.) суду пояснили, что в спорном доме проживают ФИО3 со своей семьей. О том, что ФИО4 пытался вселиться в <адрес> г. Уфы, им не известно.

Свидетели ФИО24 и ФИО25 суду пояснили, что проживают по адресу: г. Уфа, <адрес>1 с 2005 года, ФИО13 Р.А. проживает с семьей в <адрес> г.Уфы.

Свидетель ФИО26 суду пояснил, что ранее проживал в <адрес>, с 2011 по 2015 годы он в поселке не проживал. ФИО4 живет на <адрес>. О том, что ФИО4 пытался вселиться в спорный дом, ему неизвестно.

Свидетели ФИО27, Соколова суду пояснили, что проживают по соседству с семьей ФИО4, им известно о конфликтных отношениях между ФИО4 и ФИО12. ФИО3 препятствует ФИО4 в пользовании спорным жильем, примерно в 2011 году на этой почве между ними был конфликт, те подрались, ФИО4 с переломом челюсти потом лежал в больнице. ФИО4 с женой в разводе, собственного жилья не имеет, проживает у знакомых.

Свидетель ФИО13 Г.М. суду показала, что проживает по адресу: г. Уфа, <адрес>1, с ФИО4 в разводе с 2007 года, тот проживает у знакомых и родственников. ФИО3 препятствует ФИО4 в пользовании спорным жильем.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что спорное жилое помещение принадлежало Уфимскому лесопункту. О том, что там проживал ФИО4, ему неизвестно.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: г. Уфа, <адрес> был выделен ФИО13 С.Х. Уфимским лесопунктом для проживания ее семьи, в 1979 году после паводка дом был восстановлен.

Совместно с ФИО13 С.Х. в жилое помещение были вселены ее дети: сыновья – ФИО4 и Рамиль, которые проживали со своими семьями (в разный период времени).

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Р.А. зарегистрировал брак с ФИО29, и примерно в 1987 году выехал из спорного жилья. В последующем его брак был прекращен.

Согласно свидетельству о смерти II-АР 271816 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 С.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетелей ясно, что с того времени в спорном доме никто не проживал, дом требовал ремонта, находился в аварийном состоянии, в доме даже газа не было.

Как усматривается из справки о регистрации, в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 Р. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 Р.Р. - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 Р.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 Р.Р. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Р. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ.

В 2007 году внук ФИО13 С.Х. - ФИО3 Р. со своей семьей вселился в спорное жилье, произвел ремонт и проживает в нем до настоящего времени.

Вместе с тем согласно пояснениям ФИО8 ФИО4 от своих прав на спорное жилое помещение он не отказывался, вселиться в спорное жилье он пытался, поскольку ему негде жить, из-за жилья у них с племянником отношения конфликтные, в ходе ссоры на этой почве племянник нанес ему удар и он с переломом челюсти был госпитализирован, из-за стесненных условий и конфликтных отношений с ФИО13 А.Р. вынужденно не проживает в спорном доме, намерен вселиться.

Согласно сведениям Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ ФИО8 Р.А. в 1985 году принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях на льготных основаниях как участник событий в Афганистане, данных о выделении ему жилья не имеется.

В соответствии с выпиской из ЕГРП ФИО13 Р.А. объектов недвижимого имущества в г. Уфе в собственности не имеет, права самостоятельного пользования каким-либо иным жилым помещением не приобрел.

Доказательств, что ФИО8 по адресу фактического проживания приобрел право пользования жилым помещением суду не представлено.

То, что ФИО13 Р.А. не отказывался от прав на спорное жилье по адресу: г. Уфа, <адрес>, и истцы препятствуют ему в пользовании жильем, подтверждается показаниями свидетелей Соколовой, ФИО27, ФИО13 Г.М.

Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания ничем не опровергнуты, а напротив, подтверждаются показаниями свидетеля Дильмухаметовой, заявившей в суде, что конфликт между ее зятем и ФИО13 из-за жилья действительно имел место быть и ФИО4 «по заслугам получил».

Что же касается пояснений свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, их пояснения достоверно не свидетельствуют об отсутствии конфликтных отношений между истцом и ФИО8, и вполне возможно, что свидетелям доподлинно неизвестны все обстоятельства.

При таких обстоятельствах непроживание в спорном доме ФИО4 обусловлено уважительными причинами. Тот нуждается в спорном жилье, никогда от своих прав на спорный дом не отказывался, а его непроживание явилось вынужденным по причине сложившихся конфликтных отношений с ФИО3 и его семьей. Доказательством вынужденности его непроживания является также отсутствие у ФИО13 Р.А. ключей от спорного дома, что свидетельствует о чинении препятствий ФИО13 Р.А. в пользовании жильем.

Неисполнение ФИО8 обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не может служить основанием по признанию его утратившим право пользования жилым помещением, тем более что там ФИО8 не проживает, указанными услугами не пользуется, а оплата за электроэнергию и воду в доме производится по приборам учета за фактически потребленный объем.

С учетом изложенного отсутствие ФИО4 по месту жительства следует считать временным отсутствием.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной семейной жизни, его жилища. В постановлении Европейского Суда по правам человека от 29.07.2004 (дело Блечич против Хорватии) указано, что квартиры может рассматриваться как «жилище» для целей применения ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.

Анализируя возникшую правовую ситуацию, суд пришел к выводу, что не представлены доказательства того, что ФИО13 Р.А. добровольно выехал из спорного жилья в иное место жительство, не имеет интереса в его использовании по назначению, и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей.

Таким образом, требование встречного иска в части вселении и обязания ФИО3 и ФИО13 Р.Р. устранить препятствие в пользовании ФИО4 жилым помещением по адресу: г. Уфа, <адрес> путем выдачи ключей от входной двери обоснованно и подлежит удовлетворению, а требование истцов о признании ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО13 Р.Р., ФИО5, ФИО9 и ее несовершеннолетних детей из спорного жилья, наличии конфликтных отношений с истцами на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности им пользоваться суду не представлено. ФИО8 ФИО9 и ее несовершеннолетние дети в спорном жилом помещении не проживали и не вселялись.

Сведений о попытках вселения указанных лиц в жилое помещение не имеется. Представленный ФИО13 Р.Р. и ФИО9 акт о попытке вселения во внимание не принимается, поскольку составлен он в период судебного разбирательства. Их проживание с семьями в другом жилом помещении не свидетельствует о временном характере их выезда, а напротив, указывает на постоянный характер их отсутствия в спорном доме. Более того, ФИО13 Р.Р. и ФИО5 имеют жилье в собственности, а отсутствие в собственности у ФИО8 ФИО9 и ее несовершеннолетних детей иного жилого помещения не может повлечь отказ в иске ФИО131, приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ФИО31 в спорное жилое помещение не вселялись и в нем никогда не проживали. Соответственно, исковые требования о признании ФИО9 и ее детей не приобретшими право пользования, а ФИО13 Р.Р. и ФИО5 - утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению, а встречный иск об их вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежит отказу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Уфа, <адрес>, и к ФИО9, ФИО10, ФИО7 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Уфа, <адрес>, удовлетворить частично.

Признать ФИО6, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Уфа, <адрес>, ФИО9, ФИО10, ФИО7 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Встречный иск удовлетворить частично.

Вселить ФИО4 в жилое помещение по адресу: г. Уфа, <адрес>,и обязать ФИО3, ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО13 К.А. и ФИО13 Э.А. не чинить препятствия в пользовании ФИО4 жилым помещение по адресу: г. Уфа, <адрес>, путем выдачи ключей от входной двери указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО13 Р.Р., ФИО9, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7 о вселении в жилое помещение по адресу: г. Уфа, <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Мурзакова Р. Ф.