Дело № 2-6017/2014 ~ М-4718/2014, первая инстанция

дело № 2-6017/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

ЗАО «ФИО1» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «ФИО1» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил ФИО1: выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

На основании вышеуказанного предложения Ответчика, ФИО1 открыл Счет №40817810614978005386, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., Условиях и Тарифах и тем самым заключил Договор о карте № 101138127.

Ответчик активировал карту и ФИО1 установил Ответчику лимит в размере 150 000 руб. 00 коп.

28.11.2012 <адрес> были совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по Счету Ответчика № 40817810614978005386.

Погашение задолженности Ответчиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на Счете (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 6.14. Условий) и их списания ФИО1 в без акцептном порядке (п. 10.20. Условий). Срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования ФИО1 (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного Счёта-выписки (п. п. 6.22., 6.26., 10.19. Условий). В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 154 773 руб. 83 коп., сформировав и направив ему Заключительную Счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик добровольно ДД.ММ.ГГГГ погасил часть своей задолженности в размере 49000 руб.

Учитывая, что срок просрочки обязательства истца по оплате суммы задолженности, указанной в Заключительном Счете-выписке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 дней, ФИО1 начислена неустойка на сумму неисполненных в срок обязательств в сумме 65 624 руб. 10 коп. Задолженность по Договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по Счету Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 171 397 руб. 33 коп., из которых: сумма непогашенного кредита в размере 105 773 руб. 83 коп.; неустойка в размере 65624,10 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ФИО1» задолженность по Договору о карте № в размере171 397 руб. 93 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 105 773 руб. 83 коп.; неустойка 62 624 руб. 10 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4627 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ФИО1» ФИО4 (доверенность в деле) поддержала требования изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, причины неявки в судебном заседании не известны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч. 3 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «ФИО1» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил ФИО1: выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, ФИО1 открыл Счет №40817810614978005386, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., Условиях и Тарифах и тем самым заключил Договор о карте № 101138127. Ответчик активировал карту и ФИО1 установил Ответчику лимит в размере 150 000 руб. 00 коп.

28.11.2012 г. ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по Счету Ответчика № 40817810614978005386. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 154 773 руб. 83 коп., сформировав и направив ему Заключительную Счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик добровольно ДД.ММ.ГГГГ погасил часть своей задолженности в размере 49000 руб.

Учитывая, что срок просрочки обязательства истца по оплате суммы задолженности, указанной в Заключительном Счете-выписке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 дней, ФИО1 начислена неустойка на сумму неисполненных в срок обязательств в сумме 65 624 руб. 10 коп. Задолженность по Договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по Счету Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 171 397 руб. 33 коп., из которых: сумма непогашенного кредита в размере 105 773 руб. 83 коп.; неустойка в размере 65624,10 руб.

Таким образом, суд проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой приходит к выводу что ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по кредитным договорам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по взысканию основного долга в размере 171 397,93 руб. подлежащим удовлетворению.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени по договору № до 15 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п.1ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчиков в размере 4927 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № сумму основного долга в размере 105 773,83; неустойку в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 15.07.2014.