Дело № 2-601/2017 (2-14695/2016;) ~ М-13897/2016, первая инстанция

Дело № 2-601/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО6 А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 А.М. обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что истец является председателем Правления Гаражного потребительского кооператива «Телецентр-2», с 22 марта 2014 года и казначеем с 22 января 2014 г.

В силу своих обязанностей и несвоевременной оплаты взносов членами Кооператива истец вынужден постоянно всем напоминать о необходимости оплаты путем отправки смс, писем через Интернет и вывешивания объявлений в Кооперативе.

В ответ ФИО2, являющийся членом Кооператива, вместо оплаты каждый раз отправляет ему через Интернет оскорбительные, не соответствующие действительности письма, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как Председателя Правления.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, от переживаний и стресса подорвано его здоровье, мучает бессонница, у него постоянно поднимается давление, что снижает качество жизни и мешает исполнению его трудовых обязанностей, снижает эффективность работы. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страданияистца.Размер причинённого истцу морального вреда оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд признать несоответствующими действительности сведения, распространённые в электронных письмах ответчиком. Обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения и принести публичные извинения путём рассылки всем членам Кооператива писем через Интернет с содержанием резолютивной части судебного решения.

Взыскать с ФИО2в пользу истца денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО6 А.М. просил удовлетворить исковые требовании в полном объеме по изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что оскорбления в его адрес связаны с тем, что ответчик, будучи членом кооператива, не желает платить членские взносы. Данные оскорбления со стороны ФИО2 носят длительный характер, на протяжении нескольких лет. В настоящее время имеется решение суда о взыскании с ФИО6 А.М. в пользу ГПК «Телецентр-2» задолженности по уплате членских взносов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В адрес ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлены судебные повестки заказной почтой с уведомлением. Ответчик в почтовое отделение за получением судебного извещения не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой – истек срок хранения.

Телеграмма, направленная в адрес ФИО2 не доставлена – квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно адресной справке ФИО2 зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ г. Уфа, <адрес>52.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав истца ФИО6 А.М., свидетеля ФИО9, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Установлено, что ФИО6 А.М. с 22 марта 2014 года на основании протокола №2 заседания Правления ГПК «Телецентр - 2» является председателем Правления Гаражного потребительского кооператива «Телецентр-2».

Согласно представленного Списка членов потребительского кооператива «Телецентр - 2», утвержденного ОКХ Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ, председателем ОПГК Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является членом ГПК «Телецентр-2».

Как следует из материалов дела, ФИО2, являющийся членом Кооператива, в ответ на требование ФИО6 А.М. об уплате членских взносов направил как в адрес истца, так и в адрес членов кооператива ГПК «Телецентр-2» письма следующего содержания:

« ФИО6 очередной раз хочет обмануть всех членов кооператива. Все его затеи авантюрны и преследуют одну цель наживу за счет членов кооператива. Кроме того он не имеет никакого права присваивать деньги и вообще ФИО6 мы председателем не избирали» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

«Еще раз, я считаю ФИО6 А. самозванцем и нечестным человеком, который хочет просто всех обирать. Никакие взносы, тем более в таких размерах я оплачивать не буду, почти все подписи он подделывает, причем у меня есть доказательства того, что он лжет» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

«ФИО3! Я считаю ФИО4 вором и самозванцем. Попробуйте обратиться в суд. Я жду этого с нетерпением. Я заплачу только за реальные затраты. И только после реального общего собрания Всех членов кооператива. И как бы Вам не сесть после Ваших угроз» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

«Все документы в студию. Сколько их них в Ваш карман? Точно слепой не видит насколько Вы обманываете своих же соседей У ФИО4, одна цель как бы больше нажиться на них. Поэтому весь расклад пожалуйста» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт распространения указанных сведений подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронных писем, в котором указан электронный адрес отправителя «kamil-gabbasov@ya.ru», а также путем непосредственного обозрения судом электронной почты истца.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил получение указанных писем его супругой ФИО10 – членом ГПК «Телецентр-2»., а также распространение указанных писем ФИО2 в адрес других членов кооператива.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиком высказывания по отношению к личности истца являются явно оскорбительными, умаляют честь и достоинство гражданина, порочат его деловую репутацию, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 А.М.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Положениями ст. 29 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.При этом, осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из системного толкования указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доказательств того, что распространенные в отношении истца сведения, в частности, «присвоения денег», «подделывает подписи», «ФИО6 А.М. – вор, самозванец» соответствуют действительности, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, суд не может их признать соответствующими действительности.

Поскольку распространенная ответчиком информация содержит утверждение о факте совершения ФИО6 А.М. присвоения, хищения, денежных средств, подделки подписей, то есть преступлений, за которые предусмотрена уголовная ответственность, суд полагает, что данная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО6 А.М. сведений, распространенных в электронных письмах ответчика подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен такжеучитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку неправомерными действиями ответчика – распространением в отношении истца информации, не соответствующей действительности, и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию - истцу причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО6 А.М. о компенсации морального вреда

Однако с учетом правил, установленных ст. 151 ГК РФ, требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, длительности периода распространения ответчиком указанных сведений (в течение 1, 5 года), умышленного и систематического характера совершения указанных неправомерных действий, морально-нравственных страданий истца, связанных с неправомерными действиями ответчика, суд определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В силу изложенного требования истца ФИО6 А.М. в части возложения на ФИО2 обязанности принести извинения подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. Поскольку требования истца были удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., следует отказать, ввиду того, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 21.11.2016 г. услуги оплачены ГПК «Телецентр – 2», а не истцом ФИО6 А.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать несоответствующими действительности сведения, распространённые ФИО2 следующего содержания:

« ФИО6 очередной раз хочет обмануть всех членов кооператива. Все его затеи авантюрны и преследуют одну цель наживу за счет членов кооператива. Кроме того он не имеет никакого права присваивать деньги и вообще ФИО6 мы председателем не избирали»;

«Еще раз, я считаю ФИО6 А. самозванцем и нечестным человеком, который хочет просто всех обирать. Никакие взносы, тем более в таких размерах я оплачивать не буду, почти все подписи он подделывает, причем у меня есть доказательства того, что он лжет»;

«ФИО3! Я считаю Вас вором и самозванцем. Попробуйте обратиться в суд. Я жду этого с нетерпением. Я заплачу только за реальные затраты. И только после реального общего собрания Всех членов кооператива. И как бы Вам не сесть после Ваших угроз».

Обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения путём направления членам Гаражного потребительского кооператива «Телецентр-2» писем посредством электронной почты с содержанием резолютивной части настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО5 пользу ФИО1 денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 А.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.