Дело № 2-6/2015 (2-6815/2014;) ~ М-6121/2014, первая инстанция

№ 2- 6/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательству судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ФИО14 г. в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mersedes ФИО15 С регистрационный знак В ФИО16 ХМ ФИО17, принадлежащего ЗАО «Европлан» причинены механические повреждения. Между ЗАО «Европлан» и ИП ФИО1 был заключен договор (финансовой аренды) лизинга, по условиям которого ИП ФИО1 был предоставлен во временное пользование автомобиль Mersedes ФИО18 С регистрационный знак В ФИО19 ХМ ФИО20. ЗАО «Европлан» и ОАО СК «Альянс» заключили договор добровольного комплексного страхования средств автотранспорта сроком действия с ФИО21. по ФИО22.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является ИП ФИО1 (на момент обращения утративший статус индивидуального предпринимателя), истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes ФИО23 С регистрационный знак В ФИО24 ХМ ФИО25 в размере ФИО26 рублей. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ФИО27 рублей ФИО28 коп., утрата товарной стоимости составила ФИО29 рублей ФИО30 копеек. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ФИО31 руб. ФИО32 коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере ФИО33 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ФИО34 руб.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 (доверенность в деле), исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения, на судебное заседание не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Третье лицо ЗАО «Европлан» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ФИО35 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО5, (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, считая требования не законными и не обоснованными, не оспаривая факт ДТП и, что между ЗАО «Европлан» и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта сроком действия с ФИО36. по ФИО37. Считает представленные истцом Отчеты № ФИО38-АЭ/ФИО39, № ФИО40 – УТС/ФИО41 «Эко-Транс Сити» стоимости восстановительного ремонта не могут являться допустимыми доказательствами по делу, т.к. составлены в противоречие ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Считает, что оценщик неправомерно в своем Отчете поставил позицию по замене двигателя, т.к. на демонтаж агрегата представитель страховой компании приглашен не был, что противоречит Правилам добровольного страхования ТС №ФИО42 от ФИО43. (п.п. ФИО44., ФИО45.), являющихся неотъемлемой частью Договора добровольного страхования ТС, а именно: «страхователь обязан в срок не позднее ФИО46 дней, в письменной форме сообщить страховщику о замене кузова, двигателя или шасси застрахованного ТС. Страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан не начинать без согласия страховщика никаких работ по демонтажу оборудования или ремонту транспортного средства, за исключением случаев, когда это обусловлено необходимостью обеспечения безопасности водителя и (или) пассажиров или выполнения приказов и распоряжений компетентных органов». Также пояснила, что в соответствии с п. ФИО47. Правил, «страховым случаем ни при каких условиях, не могут быть признаны события, приведшие к повреждению ТС, если (п.ФИО48. – л) застрахованное ТС повторно повреждено в зоне дефектов, заявленных ранее как последствия страхового случая, если ТС не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта при получении страхового возмещения в денежной форме или в случае, если ТС не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта при получении страхового возмещения в денежной форме или в случае, если по этим повреждениям было отказано в выплате страхового возмещения».С данными правилами страхователь был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в Договоре страхования. Кроме того, представила отказ в выплате страхового возмещения по ранее заявленному убытку о повреждении двигателя в результате ДТП от ФИО49. Письмом № ФИО50 от ФИО51. (имеется в материалах дела) ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что демонтаж двигателя был произведен без согласия и участия страховщика. Считает, что расчет УТС составлен неправомерно, просит в иске отказать. Также поддержала доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях на иск и документах, которые приобщены к материалам гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявил о том, что отчет ООО «Консалтинговой компании «Платинум» нельзя принимать за основу, т.к. выводы, сделаны только на основании материалов гражданского дела, в то время как отчет ООО «Эко-Транссити» выполнен на основе визуального, натурального осмотра автомобиля, поэтому является достоверным доказательством.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца оценщик ФИО6 пояснил, что ФИО52. им был произведен осмотр транспортного средства, в котором он указал все имеющиеся повреждения, в том числе и двигатель. Все фотографии, представленные в отчете были сделаны там же. Составил один акт на все повреждения, внешние и внутренние.

Свидетель пояснить, почему некоторые фотографии сделаны на улице, другие – в гаражном боксе. и почему отчет был выполнен более чем через шесть месяцев, пояснить не смог. На вопрос был ли составлен протокол дефектовки, свидетель пояснил, что решение принималось визуально, без средств разборки. Протокол дефектовки не составлялся.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца Быков пояснил, что при замене двигателя никто не присутствовал, новый двигатель привез сам истец. После замены, старый двигатель истец забрал. Договор на сервисные услуги, документы на двигатель, заказ-наряд, бухгалтерские и транспортные накладные суду не представил, мотивируя тем, что все документы хранятся только в течение ФИО53 дней, пока действует гарантийный срок на оказанные услуги. Допрошенный эксперт-оценщик ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подтвердил доводы, изложенные в Экспертном заключении № ФИО54 от ФИО55 декабря 2014г.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела урегулирования убытков ОАО СК «Альянс» ФИО7 пояснил, что выезжал на осмотр автомобиля ФИО56. и на дополнительный осмотр ФИО57. по защите картера, при котором было обнаружено сильное повреждение масляного поддона ДВС со следами демонтажа детали (сливная пробка отсутствует, монтажные болты также отсутствуют). Повреждения блока цилиндров не усматривалась. Повреждения картера были идентичны повреждениям по ранее заявленному в страховую компанию убытку, по которому страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. После ремонта, в нарушение п. ФИО58. Правил страхования, автомобиль в страховую компанию для осмотра представлен не был. В доказательство привел фотоматериалы загрязнений с прошлого ДТП, заявленного ранее, со схожими повреждениями, и настоящего ДТП,.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. ФИО59 ст. ФИО60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорные правоотношения регламентируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от ФИО61. №ФИО62 с изменениями от ФИО63. № ФИО64-ФЗ (ред. От ФИО65.), регламентирующих требования, предъявленные к форме, содержанию и иным положениям, предъявляемым к договорам добровольного страхования.

В соответствие со ст. ФИО66 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. ФИО67 ст. ФИО68 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и согласно п. ФИО69 ст. ФИО70 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) либо на его обороте либо приложены к нему.

В соответствии с п. ФИО71 ст. ФИО72 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. ФИО73. ст. ФИО74 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ФИО75 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ФИО76 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО77 г. в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mersedes ФИО78 С регистрационный знак В ФИО79 ХМ ФИО80, принадлежащего ЗАО «Европлан», причинены механические повреждения. Между ЗАО «Европлан» и ИП ФИО1 был заключен договор (финансовой аренды) лизинга, по условиям которого ИП ФИО1 был предоставлен во временное пользование автомобиль Mersedes ФИО81 С регистрационный знак В ФИО82 ХМ ФИО83. ЗАО «Европлан» и ОАО СК «Альянс» заключили договор добровольного комплексного страхования средств автотранспорта № ФИО84/ФИО85 от ФИО86.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является ИП ФИО1 (на момент обращения утративший статус индивидуального предпринимателя) истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО87 рублей. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ФИО88 рублей, утрата товарной стоимости составила ФИО89 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ФИО90 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере ФИО91 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ФИО92 руб.

По ходатайству ОАО СК «Альянс» в связи с возникшими вопросами о необходимости замены двигателя по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes ФИО93 С, г/н ФИО94 ХМ 102 с учетом замены агрегата (двигателя) и без такового на дату ДТП ФИО95.?

Какова УТС автомобиля с учетом пробега на дату ДТП?

Требуется ли замена агрегата – двигателя, при повреждениях, полученных в результате ДТП?

Возможно ли повреждение указанного агрегата при обстоятельствах ДТП, указанных в материалах дела?

В каких случаях согласно рекомендациям ФСО, ФЗ «Об оценочной деятельности» в экспертном заключении ставится позиция – замена агрегата (двигателя)?

Необходимо ли полностью разобрать агрегат?

Следует ли исключить позицию – замена двигателя – из экспертного заключения?

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ФИО96 от ФИО97. ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта с учетом замены агрегата (двигателя) составила ФИО98 рублей, без замены агрегата – ФИО99 рублей, величина утраты товарной стоимости составила ФИО100 руб. Замена агрегата – двигателя при обстоятельствах ДТП, указанных в материалах дела, по мнению эксперта, не требуется. Позицию – замена двигателя – следует исключить.

Судом установлено, что письменные доказательства указанные истцом в обоснование исковых требований, не были представлены.

Суд протокольно (судебное заседание от ФИО101) обязал представителя истца предоставить подлинные документы, подтверждающие замену агрегата (двигателя), протокол дефектовки. Однако, подлинники документов предоставлены не были.

В связи с возникшими разногласиями и необходимостью назначения повторной судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО5, суд Определением от ФИО102. обязал истца предоставить суду автомобиль на осмотр для идентификации имеющихся агрегатов (двигателей) – снятого и установленного.

Истцом, в нарушение ст. ФИО103 ГПК РФ, было отказано в предоставлении суду автомобиля в связи с его продажей ФИО104 года, то есть на следующий день после вынесения определения суда, агрегата (двигателя) – в связи с утилизацией.

Таким образом, суд был лишен возможности назначить судебную экспертизу по выяснению вопроса о целесообразности замены агрегата (двигателя) или был ли заменен двигатель вообще.

Данное обстоятельство судом расценивается как отказ истца по представлению доказательств о замене двигателя и, соответственно обоснованность своих исковых требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО105 ТУ 040938 в автомашине Мерседес ФИО106 рег.номер ФИО108. дата выдачи паспорта - ФИО109 года, установлен двигатель №ФИО110, а согласно справке отдела регистрации АМТС ГИБДД РБ –при снятии с учета с связи с вывозом ТС за пределы РФ указан тот же номер двигателя, то ест двигатель не заменялся.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст.ФИО111 ГПК РФ не доказал заявленные требования.

Суд оценивает Заключение судебной экспертизы № ФИО112 от ФИО113. ООО «Консалтинговая компания «Платинум», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности». Сумма восстановительного ремонта без учета замены агрегата в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» составила ФИО114 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила ФИО115 руб.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО СК «Альянс».

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Доказательств обратного в силу ст. ФИО116 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, согласно п.ФИО117 ст. ФИО118 Закона РФ от ФИО119 N ФИО120 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. ФИО121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № ФИО122 от ФИО123 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме ФИО124 рублей.

В соответствии со ст. ФИО125 Закона РФ «О Защите прав потребителей» истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. ФИО126 ст. ФИО127 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета в размере ФИО128 руб.

Руководствуясь ст. ст. ФИО129 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ФИО130 руб.ФИО131 коп., штраф ФИО132, ФИО133 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО134 руб. ФИО135 коп..

В остальной части исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Альянс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Кировский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Б. Сиражитдинов