Дело № 2-5997/2016, первая инстанция

Дело №2-5997/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2. Ответчику был предоставлен кредит на сумму 723 844,64 руб. (Семьсот двадцать три тысячи восемьсот сорок четыре рубля 64 копейки) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Мзда 6, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № №. кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №-ф:

- Кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ;

- Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей

организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

- Историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ;

- Расчетом задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) но ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) по кредитному договору №-Ф образовалась задолженность в размере - 644 572‚10 руб. (Шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят два рубля 10 копеек), которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб., долг но уплате комиссии - 0,00 руб., текущий долг по кредиту - 462434,30 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 1418‚98 руб., долг но погашению кредита (Просроченный кредит): 124827,25 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 20155‚68 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 3573539 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 0,00 руб.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что в результате эксплуатации автомобиль

Мазда 6, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № РY20298344. кузов № №, цвет белый может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК“ сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 21 мая 2014 года в размере 644 572,10 руб. (Шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят два рубля 10 копеек).

Взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК“ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9645,72 руб. (Девять тысяч шестьсот сорок пять рублей 72 копейки).

Заочным решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 01.12.2015 г. иск ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК“ сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 21 мая 2014 года в размере 644 572,10 руб. (Шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят два рубля 10 копеек).

Взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК“ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9645,72 руб. (Девять тысяч шестьсот сорок пять рублей 72 копейки)».

Заявлением от 09.03.2016 г. ответчик обратился в суд с требованием об отмене заочного решения суда, указав в обоснование, что о рассмотрении гражданского дела и вынесении решения Кировским районным судом г.Уфы РБ он не знал, в связи с чем существенно нарушены его права.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 18.04.2016 г. решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 01.12.2015 г. отменено, производство по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возобновлено.

Представитель истца в суд не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик иск не признал, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной банком, в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 21 мая 2014 г. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2. Ответчику был предоставлен кредит на сумму 723 844,64 руб. (Семьсот двадцать три тысячи восемьсот сорок четыре рубля 64 копейки) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Мзда 6, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № РY20298344. кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 21.05.2014 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 21.05.2014 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от 21.05.2014 года, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №-ф:

- Кредитным договором №-ф от 21.05.2014 года;

- Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей

организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

- Историей всех погашений клиента по договору №-ф от 21.05.2014 года;

- Расчетом задолженности.

За период с 30.01.2015 г. (дата образования просрочки) но 21.09.2015 г. (дата составления расчета) по кредитному договору №-Ф образовалась задолженность в размере - 644 572‚10 руб. (Шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят два рубля 10 копеек), которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб., долг по уплате комиссии - 0,00 руб., текущий долг по кредиту - 462434,30 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 1418‚98 руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит) -124827,25 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) -20155‚68 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 3573539 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- 0,00 руб.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что в результате эксплуатации автомобиль

Мазда 6, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № РY20298344. кузов № №, цвет белый может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и 5 порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания текущего долга по кредиту в размере 462434,30 руб., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 1418‚98 руб., долга по погашению кредита (Просроченный кредит) в размере 124827,25 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) в размере 20155‚68 руб., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 3000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафа, при котором положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 9 645,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК“ сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 836,21 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК“ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9645,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через суд, принявший решение.

Судья Абдрахманова Л.Н.