Дело № 2-5993/2014 ~ М-3889/2014, первая инстанция

№ 2-5993/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2014 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения., в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 084,70 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., неустойку в размере 22 044 руб., штраф в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки Ниссан, гос.номер Е 396 УУ 102, в результате наезда на открытый люк смотрового колодца получил механические повреждения транспортного средства.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми был зафиксирован факт произошедшего ДТП. Также сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Как указывает истец, собственником люка является ООО «БашРТС», следовательно, данное лицо отвечает за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «БашРТС» претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому гражданская ответственность данного лица застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако страховое возмещение ему по сей день не выплачено.

Для оценки причиненного ему ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно отчету № 07082013/1, подготовленному ИП ФИО4, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 66 575,70 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 3 000 руб., а также понес затраты на телеграмму для явки на осмотр автомобиля в размере 229,75 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, указал на отсутствие в деле доказательств принадлежности люка, на который был совершен наезд, ООО «БашРТС».

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «БагРТС» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Ниссан, гос.номер Е 396 УУ 102 на <адрес> г. Уфы, напротив <адрес>, совершил наезд на открытый люк смотрового колодца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми был зафиксирован факт произошедшего ДТП. Также сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Как следует из объяснений представителя истца, принадлежность люка, на который произошел наезд, истец определил по надписи на самом люке – ООО «БашРТС».

Третье лицо по делу – ООО «БашРТС» не отрицало принадлежности ему люка, на который произошел наезд, доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «БашРТС» претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому гражданская ответственность данного лица застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что гражданская ответственность ООО «БашРТС» на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако страховое возмещение ему по сей день не выплачено.

Для оценки причиненного ему ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно отчету № 07082013/1, подготовленному ИП ФИО4, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 66 575,70 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 3 000 руб., а также понес затраты на телеграмму для явки на осмотр автомобиля в размере 229,75 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 51 952 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, и находит его допустимым, достаточным и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 51 952 руб.

Кроме того, суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 руб., которые относятся к убыткам истца, направленным на восстановление нарушенного права. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.), при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» со всеми необходимыми документами.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Суд находит, что к правоотношениям между сторонами подлежат применении. Нормы ФЗ «Об ОСАГО» на основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ, то есть на основании аналогии закона.

Таким образом, неустойка может быть взыскана по истечении 30-дневного срока, установленного законом для принятия решения страховщиком, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 167 дней.

На основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 8,25 %.

Неустойка за каждый день просрочки составляет: 120 000 руб./ 100*(8,25/0,75) = 132 руб. Неустойка за 167 дней просрочки составляет 22044 руб. (167 дней * 132 руб.).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Суд находит, что на правоотношения между сторонами подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя в размере 38 498 руб. = 50 % х (51 952 руб. + 3 000 руб. + 22 044 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 509,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 51 952 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., неустойку в размере 22 044 руб., штраф в размере 38 498 руб., всего взыскать 118 994 (сто восемнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 509,88 руб. (две тысячи пятьсот девять рублей 88 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина