Дело № 2-5992/2016 ~ М-4814/2016, первая инстанция

Дело № <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> мая <данные изъяты> года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре судебного заседания Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от <данные изъяты> г., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 по доверенности от <данные изъяты> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СГ «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в г. Уфа на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автотранспортных средств, автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак К <данные изъяты> УА <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля марки НЕФАЗ, государственный регистрационный знак ЕМ <данные изъяты>, под управлением ФИО7, автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> СК <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и в собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак К <данные изъяты> УА <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» за страховым возмещением, ответчиком АО «Согаз» страховое возмещение не было выплачено. Истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «Согаз» стоимость восстановительного ремонта т/с в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «Согаз» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказался, в данной части просил производство прекратить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещена, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объёме.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещались, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика АО «Согаз» Джасов требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил в исковых требованиях в части взыскания неустойки и штрафа, истцу отказать.

Руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия извещенных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в г. Уфа на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автотранспортных средств, автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак К <данные изъяты> УА <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля марки НЕФАЗ, государственный регистрационный знак ЕМ <данные изъяты>, под управлением ФИО7, автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> СК <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и в собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак К <данные изъяты> УА <данные изъяты>, ФИО6, его вина сторонами не оспаривается.

Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» за страховым возмещением, ответчиком АО «Согаз» страховое возмещение не было выплачено.

Истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно экспертному заключению №<данные изъяты> независимой технической экспертизы транспортного средства, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> “О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. <данные изъяты> ГК РФ разъясняет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.<адрес> ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья <данные изъяты> настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Изучив экспертное заключение №<данные изъяты> независимой технической экспертизы транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ №<данные изъяты> «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> сентября 1994 г. № <данные изъяты> разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависимо от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», ППВС № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей <данные изъяты> Закона об ОСАГО (абзац второй пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец предоставил необходимые документы <данные изъяты> г. Соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у АО «Согаз» <данные изъяты> г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в пределах заявленных истцом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, в части требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. <данные изъяты> ГПК РФ, разъяснены.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны - ответчика АО «Согаз», понесенные по делу дополнительные расходы на услуги представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, времени его рассмотрения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ответчика ОАО СГ «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. <данные изъяты> - <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО СГ «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Принять отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.