Дело № 2-5990/2016 ~ М-4820/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от 14.04.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании утраты товарной стоимости, указывая в обоснование иска, что между ЗАО «МАКС» и истцом был заключен Договор страхования, на основании которого был выдан полис страхования средств наземного транспорта серии 39/50 № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования является автомобиль марки Хундай Солярис, г/н №. Страховая сумма составляет 611 675 руб. Страховая премия уплачена в размере 50 157,36 руб. в полном объеме. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия Договора страхования произошло страховое событие, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. С извещением о дорожно-транспортном происшествии истец обратился в ЗАО «МАКС». Истец был направлен на СТОА по направлению страховщика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» утрату товарной стоимости в размере 15 903,55 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 43 636 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходе по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО4, представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание право ФИО1 на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между ЗАО «МАКС» и истцом был заключен Договор страхования, на основании которого выдан полис страхования средств наземного транспорта серии 39/50 № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования является автомобиль марки Хундай Солярис, г/н №. Страховая сумма составляет 611 675 руб. Страховая премия уплачена в размере 50 157,36 руб. в полном объеме. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия Договора страхования произошло страховое событие, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. С извещением о дорожно-транспортном происшествии истец обратился в ЗАО «МАКС».

Установлено, что страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА.

В силу положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в связи с чем установление в договоре каких-либо дополнительных ограничений, ущемляющих права страхователя, недопустимо.

Суд, исходя из положений ст. ст. 927, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, не находит оснований в обоснованности вынесенного ответчиком отказа в выплате ущерба по договору КАСКО, закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае управления застрахованным транспортным средство лицом, не допущенным к управлению договором страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно Экспертному заключению № ИП ФИО5 величина утраты товарной стоимости может составлять 15 903,55 руб.

Изучив Экспертное заключение № ИП ФИО5, предоставленное истцом в качестве доказательства размера утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера утраты товарной стоимости.

Таким образом, ответчик ЗАО «МАКС» в соответствии с договором страхования обязано возместить ФИО1 причиненные вследствие данного случая убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 15 903,55 руб.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что истец обратился с требованием о выплате утраты товарной стоимости ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 43 636,9032 руб. (50 157,36 х 3%) х 29 дней).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки и снизить ее до 15 903,55 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 403,55 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости при определении подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

Кроме того, с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 154,21 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 903,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 16 403,55 руб., неустойку в размере 15 903, 55 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1154,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.