Дело № 2-5990/2014 ~ М-4809/2014, первая инстанция

Дело № 2-5990/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 8 сентября 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Елизарьевой Э.М.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «ФИО2» о взыскании суммы ФИО2 возмещения, защите прав потребителей и возмещении материального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ФИО2» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 18.06.2012г. в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «AUDI S8» с государственным регистрационным знаком Т 215 АМ 102 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21150», гос. регистрационный знак Н 519 ВТ 102, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «ФИО2»» по договору ОСАГО.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО2 компанию ОАО «ФИО2», за выплатой ФИО2 возмещения. ФИО2 компания ОАО «ФИО2» выплату ФИО2 возмещения не произвела, мотивированный отказ истцу не предоставила.

Истец ФИО1 обратился в Независимую оценочную организацию ООО «ФИО2 судебной экспертизы», с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Согласно Отчету № от 01.10.2013г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «AUDI S8», стоимость восстановительного ремонта составляет 152 607 руб. 00 коп.

На основании этого, истец просит суд взыскать с ОАО «ФИО2» невыплаченную сумму материального ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы за услуги нотариуса в сумме 1100 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы в сумме 104 руб. 87 коп.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» ФИО5 (доверенность в деле) иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления ФИО2 случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что :

ФИО2 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО2 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 18.06.2012г. в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «AUDI S8» с государственным регистрационным знаком Т 215 АМ 102 под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21150», гос. регистрационный знак Н 519 ВТ 102, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствие с постановлением №<адрес>930 от 18.06.2012г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения водителем ФИО4 п.п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «ФИО2»» по договору ОСАГО.

Истец ФИО1 обратился в Независимую оценочную организацию ООО «ФИО2 судебной экспертизы», с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Согласно Отчету № от 01.10.2013г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «AUDI S8», стоимость восстановительного ремонта составляет 152 607 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению № от 08.07.2014г. ответчик перечислил на счет истца ФИО2 выплату в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены добровольно ответчиком, то в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вследствие добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в части выплаты ФИО2 возмещения, требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложность дела, количество затраченного представителем истца времени на представительство интересов истца, в силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. 87 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ФИО2» отказать вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком.

Взыскать с ОАО «ФИО2» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя 3000 руб., услуги нотариуса 1100 руб., почтовые расходы 104 руб.87 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Кировский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.