Дело № 2-5990/2012 ~ М-5685/2012, первая инстанция

Дело № 2- 5990/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Первая Страховая Компания» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно – транспортного происшествия просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 118, 10 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 832, 54 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен добровольный договор страхования автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак Т 845 АЕ 102, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора, истец получила отказ, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - ЗАО «ВТБ-24», в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме и прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен добровольный договор страхования транспортных средств, согласно которому был застрахован автомобиль истца «Мазда 3», государственный регистрационный номер Т 845 АЕ 102 (полис « 21102880101165024358).

По условиям договора страхования, выгодоприобретателем по рискам Ущерб, АВТОКАСКО является ЗАО «Банк ВТБ-24».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По факту наступления страхового случая истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком сумма страхового не выплачена.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела - страховым полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из представленного договора добровольного страхования следует, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения в период действия страхования.

Суд не может согласиться с правомерностью отказа ответчика выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения в связи с просрочкой оплаты страховой премии (взноса).

В силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, отказ ООО «Первая Страховая Компания» в выплате ФИО1 страхового возмещения ввиду нарушения последним срока внесения очередного взноса не основан на законе.

Суд также не может согласиться с ходатайством представителя ответчика о прекращении производства по делу по тем основаниям, что по указанному спору имеется решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано в связи с тем, что последняя просила взыскать сумму ущербу в свою пользу, в то время как с ее стороны в суд не было представлено доказательств об отказе Выгодоприобретателя – ЗАО «ВТБ-24» от права требования о выплате страховой суммы.

В рассматриваемом споре заявлен иной предмет спора, поскольку истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Первая Страховая Компания» сумму ущерба в пользу Выгодоприобретателя – ЗАО «ВТБ 24».

Согласно отчету оценщика ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта «Мазда 3», государственный регистрационный номер Т 845 АЕ 102 составила 51 118, 10 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 3 300 руб.

Изучив отчет ИП ФИО5 № суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 51 118, 10 руб. в пользу ЗАО «ВТБ-24» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая требования разумности, правовую сложность дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832, 54 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3 300 руб. расходы по оформлению доверенности - 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» в пользу Закрытого акционерного общества «ВТБ-24» страховое возмещение в размере 51 118,10 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 832, 54 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы.

Судья: Рамазанова З.М