Дело № 2-5987/2017 ~ М-5354/2017, первая инстанция

Дело №2-5987/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Уразбахтина А.Ф., действующего на основании доверенности от 05.07.2017г.,

представителя ответчика Амировой Л.Р., действующей на основании доверенности от 14.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Кирилла Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2016 года в г. Уфа, по улице Мубарякова, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств Хундай Solaris, государственный номер № находящийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №) и Лада 211440, государственный номер №, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий ей на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хундай Solaris были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушила п. 8.3 ПДД РФ и ч. З ст. 12.14 КоАП РФ, о чем свидетельствуют административные материалы ДТП.

22.09.2016 г. истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания выплат не производила, каких либо писем не присылала. Последний день добровольной выплаты был 20.10.2016 г.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр транспортного средства истца. На основании акта осмотра от 22.09.2016 года было подготовлено экспертное заключение № 3457-2016-863 независимой технической экспертизы Хундай Solaris, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 226 368 руб. 00 коп. За услуги ИП ФИО5 истец понес расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп. Так же независимым оценщиком ИП ФИО6 был составлен отчет № 863/1 – ТС 2016 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП автомобиля Хундай Solaris, согласно которому утрата товарной стоимости составила 35 069 руб. 00 коп. За услуги независимого оценщика истец понес расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.

14.12.2016 г. была произведена выплата по платежному поручению № 814 в размере 276 437 руб. 00 коп.

Истец [СКРЫТО] К.А. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 21.10.2016г. по дату фактического произведения выплаты ответчиком (14.12.2016г.) в размере 146 511 руб. 61 коп., убытки связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., убытки связанные с оплатой услуг курьера в размере 150 руб. 00 коп.

Истец [СКРЫТО] К.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Уразбахтин А.Ф. исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Амирова Л.Р. исковые требования истца не признала, к требованиям о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в случае удовлетворения их судом, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер. Расходы на оплату услуг представителя просила определить с учетом требований разумности.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.09.2016 года в г. Уфа, по улице Мубарякова, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств Хундай Solaris, государственный номер № находящийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №) и Лада 211440, государственный номер №, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий ей на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хундай Solaris были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушила п. 8.3 ПДД РФ и ч. З ст. 12.14 КоАП РФ, о чем свидетельствуют административные материалы ДТП.

22.09.2016 г. истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания выплат не производила, каких либо писем не присылала. Последний день добровольной выплаты был ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр транспортного средства истца. На основании акта осмотра от 22.09.2016 года было подготовлено экспертное заключение № 3457-2016-863 независимой технической экспертизы Хундай Solaris, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 226 368 руб. 00 коп. За услуги ИП ФИО5 истец понес расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп. Так же независимым оценщиком ИП ФИО6 был составлен отчет № 863/1 – ТС 2016 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП автомобиля Хундай Solaris, согласно которому утрата товарной стоимости составила 35 069 руб. 00 коп. За услуги независимого оценщика истец понес расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.

14.12.2016 г. была произведена выплата по платежному поручению № 814 в размере 276 437 руб. 00 коп.

В силу п.21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении в результате данного ДТП истец обратился 22.09.2016 года. Последний день добровольной выплаты был 20.10.2016 г.

Между тем страховщик данные требования не исполнил и обязательств по выплате страхового возмещения не произвел.

10.05.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера, было направлено претензионное письмо, где истец просил произвести выплату суммы неустойки. Однако в установленный срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и за каждый день просрочки в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему являются обоснованными.

Истец приводит расчет испрашиваемой неустойки исходя из страховой выплаты в размере (276 437 руб. (невыплаченный материальный ущерб) из которой 1 % за один день равен 2 764 руб. 37 коп, период просрочки с 21.10.2016г. по 14.12.2016 г. = 53 дня, итого 146 511 руб. 61 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем Определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в пользу [СКРЫТО] К.А. в размере 70 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (убытки), которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы (убытки) на оплату услуг курьера в размере 150 руб. 00 коп., поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы (убытки) по оплате услуг представителя.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов (убытков) на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 1982,50 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Кирилла Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Кирилла Александровича сумму неустойки в размере 70 000 руб. 00 коп., убытки связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки связанные с оплатой услуг курьера в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1982,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Добрянская А.Ш.