Дело № 2-5987/2016 ~ М-4825/2016, первая инстанция

№2-5987/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от 06.05.2016г.,

представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 11.01.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, прося взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016. по 29.02.2016. в размере 60 747,58 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2015 года между ФИО1 и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» (далее - Ответчик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №СУ10034-15ДУ (далее - Договор).

Согласно п.3.1, п.3.3 Договора Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - Квартиры в этом Доме Участнику долевого строительства, а ФИО1 - направить собственные средства на строительство Квартиры в общей сумме 1 410 440 (один миллион четыреста десять тысяч четыреста сорок).

Свои обязательства по Договору ФИО1 выполнила полностью и в срок.

Пункты 3.2, 5.1.1, 5.1.5 Договора конкретизируют обязательства Застройщика (Ответчика) и указывают, что срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры в собственность в срок до 31 декабря 2015г.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора - в случае явной невозможности завершения строительства Дома в срок, указанный в пункте 5.1.1 настоящего Договора, не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес Участника долевого строительства сообщение в письменной форме с предложением изменить настоящий Договор в части увеличения срока, установленного в пункте 5.1.1 настоящего Договора, но не более чем натри месяца.

Однако Ответчик в указанный срок Квартиру ФИО1 не передал. Срок нарушения обязательства исчисляется с 01 января 2016 года. Квартира ФИО1 была передана по акту приема-передачи 29 февраля 2016 года.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон), при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Учитывается ставка, действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере 1/150 ставки за день просрочки.

Указание Банка России от 11.12.2015г. №3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» устанавливает, что с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 03 августа 2015 года размер ключевой ставки Банка России установлен в размере 11%.

1/150 ставки равна 0,073% (11/150=0,073%). 0,073% от цены договора (1410 440 рублей) составляет 1029 руб. 62 коп. (1 410 440 руб.* 0, 073% /100 = 1029 руб. 62 коп.).

Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку: с 01 января 2016 года по 29 февраля 2016 года = 59 дней. Неустойка составляет, таким образом, 59 дней * 1029 руб. 62 коп. = 60 747 руб. 58 коп.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, неустойку и штраф просил снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой»» (ООО «СУ- 1 ОАО «Госстрой»), именуемым в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и гражданином Российской Федерации ФИО1 Маргаритой ФИО1, именуемой в дальнейшем «Участник долевого строительства», с другой стороны, заключен Договор № СУ1/0034-15-ДУ участия в долевом строительстве жилья.

Согласно п. 1.1. п. 3.1. договора Участник долевого строительства финансирует строительство Дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Дома - однокомнатной квартиры: Секция А, строительный номер жилого помещения: 103, проектная площадь: 38.12 кв.м., проектная жилая площадь: кв.м. 17.76, этаж: 6, в доме - Литер №1 в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе г. Уфы.

В соответствии с п.п. 3.2., 5.1. договора, Застройщик обязался достроить дом и вести его в эксплуатацию, в срок до 30.11.2015г., а квартиру по акту приема-передачи передать Участнику долевого строительства в срок до 31.12.2015г.

Таким образом, ответчик обязан был не позднее 31.12.2015 г. передать Истцу, как инвестору (дольщику), Квартиру в состоянии согласно приложению №1 к Договору.

Стоимость Квартиры составила 1 410 440 рублей, которая оплачена истицей в полном объеме и в сроки, установленные договором, путем передачи простого векселя ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» на сумму 1 410 440 рублей.

Несмотря на выполнение истицей своих обязательств по договору, ответчик до настоящего времени квартиру не передал.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком обязательств указано на длительное изъятие у правообладателей земельных участков, необходимых застройщику для прокладки непосредственно через эти земельные участки инженерных сетей: водопроводных и канализационных труб в целях подключения жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, учитывая указанные представителем ответчика причины нарушения срока передачи объекта истцу, что ответчиком предприняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается документами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что причиной просрочки исполнения обязательств ответчиком послужила задержка по уведомлению правообладателей Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа о вынесенном решении об изъятии земельных участков, что явилось причиной задержки в фактическом изъятии домов и земельных участков. Между тем, земельные участки, в том числе под домами, которые подлежали изъятию по пункту 2.5. договора о развитии № 21-РТ, необходимы были застройщику для прокладки непосредственно через эти земельные участки инженерных сетей: водопроводных и канализационных труб в целях подключения жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Отсутствие у застройщика правоустанавливающих документов на земельные участки являлось препятствием для получения технических условий в МУП «Уфаводоканал» для подключения к сетям.

Таким образом, начиная с 05.02.2014г. до 30.06.2015г. (дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию согласно договора) фактически невозможно было осуществить подключение жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения и, как следствие, у застройщика отсутствовали при таких обстоятельствах основания для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и, следовательно, отсутствуют нарушение договорных обязательств перед истцами.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства считает заявленный размер неустойки в размере 60 747 руб. 58 коп. за период с 01 января 2016 года по 29 февраля 2016 года (2 месяца) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить её до 20 000 руб., поскольку взыскание неустойки в полном объеме может нарушить права и законные интересы других дольщиков.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и п.10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия о добровольной выплате неустойки была направлена истцом ответчику 14 марта 2016 года, получена ответчиком 14 марта 2016 г. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

С учётом изложенного, суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, в связи с чем определяет размер расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в размере 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016. по 29.02.2016 г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Зинатуллина И.Ф.