Дело № 2-5985/2016 ~ М-4816/2016, первая инстанция

№2-5985/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, прося взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 797 207 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Истцом) и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» ИНН 0274147742 (далее - Ответчиком) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>/М2.

Согласно п. 3.1. Договора, Истец финансирует строительство жилого дома, инвестиционными средствами в объеме, установленном в Договоре, а Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 2-х секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (Литер 2), в квартале, ограниченном <адрес>, Айской, Большой Московоской в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ, на земельных участках с кадастровыми номерами №, № (далее - Дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Истцу в собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером №, общей проектной площадью 77,65 кв.м., в том числе жилой площадью 41,56 кв.м. расположенную на одиннадцатом этаже Дома (далее - Квартира) - по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Истец направил на строительство Дома в порядке участия в долевом строительстве денежные средства в размере 3 882 500,00 рублей.

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а обязательства дольщиков считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями Договора.

Истцом обязательства по Договору исполнены полностью и в срок.

Однако Ответчик нарушил условия Договора и все еще не передал Истцу вышеуказанную Квартиру.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства со стороны Ответчика с 01.07.2015г. по 05.04.2016г. составил 280 дней.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом имеющихся обстоятельств, Истец вправе требовать с Ответчика выплаты в свою пользу неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также в соответствии с Договором в размере 797 207рублей за период с 01.07.2015г. по 05.04.2016г., исходя из следующего расчета:

3 882 500,00рублей * 11%/150 * 280 дн./100% = 797 207 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в судебном заседании исковые требования не признала, неустойку и штраф просила снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 г. между ФИО1 (далее - Истцом) и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» ИНН 0274147742 (далее - Ответчиком) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 82/М2.

Согласно п. 3.1. Договора, Истец финансирует строительство жилого дома, инвестиционными средствами в объеме, установленном в Договоре, а Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 2-х секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (Литер 2), в квартале, ограниченном ул. Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московоской в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ, на земельных участках с кадастровыми номерами №, 02:55:010909:156 (далее - Дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Истцу в собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером № 61, общей проектной площадью 77,65 кв.м., в том числе жилой площадью 41,56 кв.м. расположенную на одиннадцатом этаже Дома (далее -Квартира) - по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2015 г. (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Истец направил на строительство Дома в порядке участия в долевом строительстве денежные средства в размере 3 882 500,00 рублей.

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а обязательства дольщиков считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями Договора.

Истцом обязательства по Договору исполнены полностью и в срок.

Однако Ответчик нарушил условия Договора и все еще не передал Истцу вышеуказанную Квартиру.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства со стороны Ответчика с 01.07.2015г. по 05.04.2016г. составил 280 дней.

Несмотря на выполнение истицей своих обязательств по договору, ответчик до настоящего времени квартиру не передал.

Расчет неустойки следующий:

Период просрочки передачи квартиры составил с 01.07.2015 г. по 05.04.2016 г.

Количество дней просрочки: 280 (с 01.07.2015 г. по 05.04.2016 г.).

3 882 500,00рублей * 11%/150 * 280 дн./100% = 797 207 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком обязательств указано на длительное изъятие у правообладателей земельных участков, необходимых застройщику для прокладки непосредственно через эти земельные участки инженерных сетей: водопроводных и канализационных труб в целях подключения жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, учитывая указанные представителем ответчика причины нарушения срока передачи объекта истцу, что ответчиком предприняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается документами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что причиной просрочки исполнения обязательств ответчиком послужила задержка по уведомлению правообладателей Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа о вынесенном решении об изъятии земельных участков, что явилось причиной задержки в фактическом изъятии домов и земельных участков. Между тем, земельные участки, в том числе под домами, которые подлежали изъятию по пункту 2.5. договора о развитии № 21-РТ, необходимы были застройщику для прокладки непосредственно через эти земельные участки инженерных сетей: водопроводных и канализационных труб в целях подключения жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Отсутствие у застройщика правоустанавливающих документов на земельные участки являлось препятствием для получения технических условий в МУП «Уфаводоканал» для подключения к сетям.

Таким образом, начиная с 05.02.2014г. до 30.06.2015г. (дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию согласно договора) фактически невозможно было осуществить подключение жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения и, как следствие, у застройщика отсутствовали при таких обстоятельствах основания для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и, следовательно, отсутствуют нарушение договорных обязательств перед истцами.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства считает заявленный размер неустойки в размере 797 207 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить её до 200 000 руб., поскольку взыскание неустойки в полном объеме может нарушить права и законные интересы других дольщиков.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и п.10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия о добровольной выплате неустойки была направлена истцом ответчику 05 апреля 2016 года, получена ответчиком 13 апреля 2016 г. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

С учётом изложенного, суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, в связи с чем определяет размер расходов на услуги представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на выдачу нотариальной доверенности в размере представителю в размере 1300 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Зинатуллина И.Ф.