Дело № 2-5976/2015 ~ М-4987/2015, первая инстанция

Дело № 2-5976/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 30 июня 2015 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Заряевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5,

ФИО3 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО3 Д.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.П. обратился в АО «ФИО1» с ФИО3, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в ФИО3, Условиях предоставления потребительских кредитов «ФИО1» договор потребительского кредитования (далее - Кредитный договор), в рамках которого просил открыть ему банковский счёт (счёт Клиента), предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт Клиента.

В своём ФИО3 Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия ФИО1 по открытию ему счёта Клиента и то, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, и получил на руки экземпляры Условий предоставления потребительских кредитов «ФИО1» и График платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора потребительского кредитования.

В вышеуказанных документах (ФИО3, Условия предоставления потребительских кредитов, График платежей) содержались все существенные условия договора, соответственно, кредитный договор, заключенный с Клиентом полностью соответствует требованиям ст.ст. 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

ФИО3 Д.П., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыл ему счёт Клиента № 40817810914073959286, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., Условиях и Тарифах, тем самым заключив Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Акцептовав оферту Клиента, ФИО1, во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской со счёта № 40817810914073959286.

Согласно п.2.3 Условий кредит предоставляется ФИО1 Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 884 дня; процентная ставка - 36,00 % годовых; размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>, последний платеж -<данные изъяты>

Согласно условиям Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение Задолженности1 путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания Истцом денежных средств со счета Ответчика в размере, определенном Графиком погашения.

Должник в нарушение Условий Договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № 40817810914073959286.

За пропуски платежей ФИО1 взимает плату. За пропуск платежа, совершенный впервые - <данные изъяты>; за пропуск платежа, совершенный второй раз подряд - <данные изъяты>; за пропуск платежа, совершенный третий раз подряд - <данные изъяты>; за пропуск платежа, совершенный четвертый раз подряд - <данные изъяты>

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете Ответчика № 40817810914073959286, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с п.6.3.2 Условий в случае пропуска Клиентом очередного платежа ФИО1 вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед ФИО1, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, ФИО1, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты>, направив в адрес Ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до 13.09.2014г. Однако, данная сумма Ответчиком в указанный срок не была оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 12.1. Условий в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Заключительного требования ФИО1 вправе начислить подлежащую уплате Клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании за каждый календарный день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ (241 дней) была начислена неустойка в размере <данные изъяты>

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счёту Клиента и составляет в соответствии с Расчетом задолженности (с учетом комиссий, плат за просрочку очередных платежей) <данные изъяты>

За обращение в суд с настоящим исковым ФИО3 ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным ФИО3 гражданское дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным ФИО3 дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.П. обратился в АО «ФИО1» с ФИО3, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в ФИО3, Условиях предоставления потребительских кредитов «ФИО1» договор потребительского кредитования (далее - Кредитный договор), в рамках которого просил открыть ему банковский счёт (счёт Клиента), предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт Клиента.

В своём ФИО3 Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия ФИО1 по открытию ему счёта Клиента и то, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, и получил на руки экземпляры Условий предоставления потребительских кредитов «ФИО1» и График платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора потребительского кредитования.

В вышеуказанных документах (ФИО3, Условия предоставления потребительских кредитов, График платежей) содержались все существенные условия договора, соответственно, кредитный договор, заключенный с Клиентом полностью соответствует требованиям ст.ст. 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

ФИО3 Д.П., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыл ему счёт Клиента № 40817810914073959286, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., Условиях и Тарифах, тем самым заключив Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Акцептовав оферту Клиента, ФИО1, во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской со счёта № 40817810914073959286.

Согласно п.2.3 Условий кредит предоставляется ФИО1 Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 884 дня; процентная ставка - 36,00 % годовых; размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>, последний платеж -<данные изъяты>

Согласно условиям Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение Задолженности1 путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания Истцом денежных средств со счета Ответчика в размере, определенном Графиком погашения.

Должник в нарушение Условий Договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № 40817810914073959286.

За пропуски платежей ФИО1 взимает плату. За пропуск платежа, совершенный впервые - <данные изъяты>; за пропуск платежа, совершенный второй раз подряд - <данные изъяты>; за пропуск платежа, совершенный третий раз подряд - <данные изъяты>; за пропуск платежа, совершенный четвертый раз подряд - <данные изъяты>

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете Ответчика № 40817810914073959286, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с п.6.3.2 Условий в случае пропуска Клиентом очередного платежа ФИО1 вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед ФИО1, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, ФИО1, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты>, направив в адрес Ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до 13.09.2014г. Однако, данная сумма Ответчиком в указанный срок не была оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 12.1. Условий в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Заключительного требования ФИО1 вправе начислить подлежащую уплате Клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании за каждый календарный день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ (241 дней) была начислена неустойка в размере <данные изъяты>

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счёту Клиента и составляет в соответствии с Расчетом задолженности (с учетом комиссий, плат за просрочку очередных платежей) <данные изъяты>

Вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 Д.П. в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования АО «ФИО1» в части взыскания суммы неоплаченного основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего ФИО3 должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего ФИО3 со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Пунктом п. 12.1 Условий предоставления потребительских кредитов «ФИО1» предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Заключительного требования ФИО1 вправе начислять подлежащую уплате Клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном требовании, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет <данные изъяты>

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исследовав п. 12.1 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», суд приходит к выводу о том, что установленный в Условиях размер неустойки - 0,2% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального ФИО1 Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере <данные изъяты>, вследствие установления в Условиях высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 Д.П.. в пользу АО «ФИО1» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, основную задолженность <данные изъяты>, проценты по кредиту <данные изъяты>, плату за пропуск платежей <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового ФИО3 в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.