Дело № 2-5974/2014 ~ М-4898/2014, первая инстанция

дело №2-5974/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 13 ноября 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика СОАО «ВСК» ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СОАО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации материального вреда за дорожно-транспортное происшествие,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО "Военно-страховая компания", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей, где виновной стороной является ФИО2, застраховавшая свою гражданскую ответственность в ОСАО "Военно-страховая компания" по страховому полису, которая, управляя автомобилем Опель Корса с г.р.з.ом В455ХТ102, нарушила п.п. 8.1; 10.1 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате указанного происшествия был поврежден автомобиль SUZUKI Grand Vitara с г.р.з.ом №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Истец обратилась в страховую компанию ОСАО "Военно-страховая компания" для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Наступление страхового случая страховой компанией не оспаривалось. На основании акта о страховом случае №№-№ истцу выплачено страховое возмещение в размере 67374, 60 руб. Не согласившись с начисленной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 314957 руб. 16 коп., величина утраты товарной стоимости - 34419 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме составили 7500 рублей. В соответствии с указанным, размер не возмещенного материального ущерба при данном страховом случае составляет 247582,56 руб.

Таким образом, истец считает возможным взыскать с ответчика ОСАО "Военно-страховая компания" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере52625,40 руб., а с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 229376 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор на предоставление юридических услуг. Стоимость услуг, оказываемых по указанному договору, которые истец просит взыскать с ответчиков, составляет 25000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ОСАО "Военно-страховая компания" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по день вынесения решения судом, с ФИО2 расходы на дефектовку автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., возврат госпошлины 5494 руб.

В части требований в отношении ОСАО "Военно-страховая компания" истцом заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, о чем вынесено отдельное определение суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (доверенность в деле), исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поддержала, просила взыскать с нее разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 229376 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4264 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 206,62 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о его времени и месте своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, чьи интересы, к тому же, представляет доверенное лицо.

Ответчик ФИО2 не явилась. При наличии доказательств о неизвестности место жительства истца, суд назначил адвоката в качестве представителя данного ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО2, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса с г.р.з.ом № под управлением собственника ФИО2, которая нарушила п.п. 8.1; 10.1 ПДД РФ, и автомобиля SUZUKI Grand Vitara с г.р.з.ом № под управлением собственника истца ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в данном ДТП водителя ФИО2 Постановление не было обжаловано.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО "Военно-страховая компания", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 67374, 6 руб. согласно акта о страховом случае №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ г., а также была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 52625,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП ФИО6, стоимость ущерба автомобиля истца SUZUKI Grand Vitara с г.р.з.ом Е585АТ102 с учетом износа составляет 314957 руб.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП ФИО6, величина утраты товарной стоимости автомобиля SUZUKI Grand Vitara с г.р.з.ом Е585АТ102 составляет 34419 руб. За составление отчетов об оценке истцом уплачено 7500 руб.

Суд считает данные отчеты, произведенные независимым оценщиком ИП ФИО6, который определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величину утраты товарной стоимости транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данные отчеты соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данные отчёты как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

Ответчиком доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца не заявлено.

Судом установлено наличие таких обстоятельств как: страхование владельца автомобиля Опель Корса с г.р.з.ом № своей гражданской ответственности в ОСАО "Военно-страховая компания", наступление страхового случая на момент действия договора, вины ФИО2 в ДТП, подтвержденной постановлением по делу об административном правонарушении, наличие механических повреждений автомобиля истца, выплата ОСАО "Военно-страховая компания" в пределах лимита страхового возмещения истцу в размере 120000 руб. =(67374, 6 руб. + 52625,40 руб.).

Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, а страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит удовлетворению.

В пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию разница между причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия и страховым возмещением в размере 229376 руб. =(314957 руб. 16 коп. (ущерб) + 34419 руб. (УТС) - 120000 (лимит страхового возмещения).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату выявления дефектов автомобиля в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4264 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 206,62 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ФИО1 оплатила услуги представителя в сумме 25000 руб., истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решит:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 229376 руб., расходы на оплату дефектовки автомобиля в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4264 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 206,62 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-5974/2014 Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.