Дело № 2-5973/2014 ~ М-4894/2014, первая инстанция

дело №2-5973/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 10 сентября 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Елизарьевой Э.М.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации материального вреда за дорожно-транспортное происшествие,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» в защиту прав потребителей о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскании с ЗАО «МАКС» стоимости восстановительного ремонта в размере 37787 руб. 40 коп., расходов на услуги независимого оценщика в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 900 руб., неустойки в размере 12540 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении автомобилей BMW X5 г.р.з.. О 531 ЕЕ 102, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Nissan Skyline г.р.з. Т963 ТТ 185 102 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

ФИО4 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Договор Обязательного страхования гражданской ответственности виновника ФИО4 был заключен в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» (далее Ответчик), где Ответчик, признав случай страховым возместил по заявлению 62706 руб. 60 коп.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5 Согласно отчета № 011405Д от 05.05.2014г об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline г.р.з. Т963 ТТ 185 102, стоимость восстановительного (с учетом износа) составила 100494 руб. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта 37787 руб. 40 коп. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку 9000 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу возмещен частично.

До начала рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, снизив размер ущерба до 16516,55 руб. в связи с частичной оплатой Ответчиком страхового возмещения в сумме 21270 руб. 85 коп. и отказался от взыскания штрафа и морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствии, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена в соответствии со ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ В г. Уфа на ДД.ММ.ГГГГ в РБ г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, которое находится в прямой причинно следственной связи с действиями водителя ФИО4 управлявшего автомобилем BMW X5 г.р.з.. О 531 ЕЕ 102 который совершил административное правонарушение, повлекшее причинение механических повреждений автомобиля Истца Nissan Skyline г.р.з. Т963 ТТ 185 102.

Этот вывод суда подтверждается, как справкой о дорожно-транспортном происшествия от 10.01.2014г., так и постановлением по делу об административном правонарушении, актом о страховом случае № б/н от 10.01.14г., составленном ответчиком.

По факту наступления страхового случая Истец обратился по прямому возмещению в cвою страховую компанию ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» признал данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 37787 руб. 40 коп.

Размер реального ущерба, как следует из отчета № 011405Д от 05.05.2014г об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Skyline г.р.з. Т963 ТТ 185 102, составил 100494 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное экспертное заключение ИП ФИО5 суд считает, что данный документ является достоверным доказательством, так как порядок проведения оценки соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Ответчик на проведение осмотра поврежденного автомобиля вызывался надлежащим образом.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16516.55 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку в размере 12540 руб. Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств", пунктом 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ истек 30-ти дневной срок для рассмотрения страхового случая страховщиком.

На момент подачи искового заявления, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"»;

- 1/75 ставки рефинансирования за 1 день (8,25% / 75) = 0.11 %;

- страховая сумма – 120 000 руб.;

- итого за каждый день просрочки 120 000 руб. * 0.11 % = 132 руб.;

- количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 95 дней;

- итого 75 дн. * 132 руб. = 12540 руб. – неустойка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 12540 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, а также по оплате юридических услуг представителя,

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы – на проведение оценки 9000 руб., оплату услуг нотариуса 900 руб., на услуги представителя 150000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению в отношении проведения оценки и оплаты услуги нотариуса, в части взыскания расходов на услуги представителя считает разумной сумму 10000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1071,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1:

- денежную компенсацию имущественного вреда в размере 16516,55 руб.,

- неустойку за просрочку страховой выплаты 12540 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.,

- расходы по оплате оценки в размере 9000 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1071,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан