Дело № 2-5971/2015 ~ М-4989/2015, первая инстанция

Дело № 2- 5971/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 24 июня 2015 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Заряевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Проминстрах». После обращения истца в страховую компанию, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец обратилась за проведением независимой оценки к оценщику ООО «Платинум» и согласно экспертного заключения № 358/8-15, сумма восстановительных расходов составила – <данные изъяты>, согласно экспертного заключения № сумма УТС составляет <данные изъяты>, а также мною была уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик не доплатил сумму восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратилась в суд, для урегулирования данного вопроса и просила взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> В остальной части представитель истца отказался от исковых требований. Отказ принят судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица в суд не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ФИО2 г.н. ФИО8 под управлением водителя ФИО5, принадлежащем мне на праве личной собственности.

На момент совершения ДТП истец имел страховой полис ОСАГО, выданный ООО «Проминстрах». После обращения в страховую компанию и осмотра а/м, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, также истцу была выплачена сумма УТС в размере <данные изъяты>

Для определения ущерба и величины УТС в результате ДТП, я обратился к независимому оценщику ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № 358/8-15, сумма восстановительных расходов составила – <данные изъяты> 98 коп. с учётом естественного износа, согласно экспертного заключения № величина УТС составляет <данные изъяты> 00 коп., а также за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере <данные изъяты>

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в Республике Башкортостан нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца взыскать с ООО «Проминстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования, в части взыскания суммы восстановительного ремонта просил снизить сумму выплаты с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановленных расходов).

УТС автомобиля – это величина потери (снижения) стоимости автотранспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановления) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств констуктивных материалов и характеристик рабочих процессов, а указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безопасности и надёжности автотранспортного средства.Такая же правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 г, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждена многочисленной судебной практикой.

Таким образом, УТС автомобиля входит в понятие «реальный ущерб», а следовательно, подлежит возмещению в полном объёме.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дородно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Проминстрах» судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты>, на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, с учетом требований разумности, правовой сложности дела подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ООО «Проминстрах» в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на услуги оценки <данные изъяты>, на услуги нотариуса <данные изъяты>, ан услуги представителя истца <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Проминстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.