Дело № 2-5959/2014 ~ М-4858/2014, первая инстанция

Дело №2-5959/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 02 октября 2014 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей и о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении страховой суммы. Просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 86200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обосновании иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб»был заключен договор страхования по полису КАСКО серия № 031/13/0309404. ДД.ММ.ГГГГ года, в г.Уфы произошел страховой случай с участием автомобиля Рено Логан г.р.з. Т695ОА102, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Полком ДПС ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Далее истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», расположенного по адресу: РФ, г.Уфа, <адрес>, по договору КАСКО с заявлением с просьбой выплатить страховое возмещение. Согласно КАСКО серия 031/13/0309404. страховая сумма составляет в размере 166 409 руб. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплату страхового возмещения не в полном объеме, выплатив лишь 80 209 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки представителя ЗАО «СГ «УралСиб» и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и справкой о ДТП подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в г.Уфы, РФ произошел страховой случай с участием автомобиля Рено Логан г.р.з. Т695ОА102, принадлежащий на праве собственности ФИО1

У истца имелся полис добровольного страхования суммы ущерба, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 22.01.2014, по страховым рискам полное КАСКО.

Истцом уплачена страховая премия.

По обращению истца ответчик выплатил 80209 руб.

Истец обратился с претензией руководителю ЗАО СГ Уралсиб, которая была принята 23.05.2014.

Согласно заключению судебной экспертизы, № 514/14, проведенной ООО «Гарант-оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данного автомобиля составляет 140 874, 27 руб., величина утраты товарной стоимости 11 770,13 руб.

Изучив заключение независимой судебной экспертизы № выполненное ООО «Гарант-оценка», суд приходит к выводу, что оно составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Суд оценивает заключение как достоверное, допустимое и относимое доказательство суммы материального ущерба и при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимает во внимание именно его.

В связи с изложенным, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, не принимая во внимание данные отчета №1909, выполненного ИП ФИО4

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика, как на восстановительный ремонт, составляет 60665,27 руб.

Помимо этого, как реальный ущерб подлежит взысканию утрата товарной стоимости 11770 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

К рассматриваемому спору применяется гражданское законодательство Российской Федерации и общие положения Закона о защите прав потребителей (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), при этом нормы Закона о защите прав потребителей применяются в части неурегулированной специальными законами.

Присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы является обязанностью суда.

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 36217,70 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере 11 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 2373,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60665,27 руб. утрата товарной стоимости 11770 руб. 13 коп., штраф в размере 36217,70 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета 2373,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.