Дело № 2-591/2017 (2-14684/2016;) ~ М-13978/2016, первая инстанция

Дело № – 591/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 3309», государственный регистрационный номер О 565 МК 102, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО5, автомобиля марки «Renault Premium Route 440», государственный регистрационный номер К 729 НО 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, также гражданская ответственность застрахована в порядке добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств по полису ДСАГО серии 7100 №, страховая сумма составляет 3 000 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по страховому случаю произведена выплата в размере 400 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО.ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 220 000 руб.Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 646 300 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 10 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, просил произвести выплату в разнице стоимости восстановительного ремонта в размере 1 026 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо исх. № об отказе в удовлетворении претензии.На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 1 026 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по составлению копий заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 289 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица ФИО5, ИП ФИО7 надлежаще извещены о дате и месте в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ- 3309», государственный регистрационный номер О 565 МК 102, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Renault Premium Route 440», государственный регистрационный номер К 729 НО 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, также гражданская ответственность застрахована в порядке добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств полис ДСАГО серии 7100 №, страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно Акту № о страховом случае по ОСАГО произведена выплата в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплат, истец обратился в к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 646 300 руб., услуги эксперта составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, просил произвести выплату в разнице стоимости восстановительного ремонта в размере 1 026 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо исх. № об отказе в удовлетворении претензии, мотивированное тем, что выплата страхового возмещения необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, произведена.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза для определения возможности получения повреждений автомобилем марки «Renault Premium Route 440» государственный регистрационный номер К 729 НО 102, в дорожно-транспортном происшествии от 25 09.2016 и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Renault Premium Route 440», производство которой поручено ООО «Гарант - Оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Premium Route 440» государственный регистрационный номер К 729 НО 102, с учетом износа составляет 434 302 руб.

Однако представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО СПГ и ОТ при Торгово- промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Premium Route 440» государственный регистрационный номер К 729 НО 102, с учетом износа составляет 335 900 руб.

Изучив экспертное заключение ООО СПГ и ОТ при Торгово- промышленной палате РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта. Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, сторонами не представлено.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., и в размере 220 000 руб.

Таким образом, до обращения с исковым заявлением в суд ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о взыскании, штрафа, судебных расходов, включая оплату услуг представителя, также не могут быть удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру экспертизы и оценки ООО СПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Между тем, экспертиза не оплачена, стоимость услуги по проведению экспертизы составила 26 000 руб., что следует из заявления Центра экспертизы и оценки ООО СПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Центру экспертизы и оценки ООО СПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 1 026 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по составлению копий заключения в размере 1 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 289 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан ( ИНН 0274163487 КПП 027401001, ОГРН 1120280006527, ОКПО 92848175, расчетный счет 40№ в ПАО «Банк УралСиб») за проведение судебной экспертизы 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Мурзакова Р.Ф.