Дело № 2-5908/2014 ~ М-5028/2014, первая инстанция

Дело 2-5908/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г. Уфы в интересах ФИО1 к ООО «Хорека» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Уфы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хорека» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование, что по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства о труде, в ходе которой установлено, что в предприятии перед заявителем имеется задолженность по заработной плате в сумме 17 137,55 руб.

ФИО1 принята в ООО «Хорека» ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по продажам. Уволена с предприятия ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к/008. Проверкой установлено, что за указанный период работы ФИО1 ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись. При увольнении с работником не произведен полный расчет. К выплате подлежит сумма в размере 17 137,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя предприятия ООО «Хорека» внесено представление об устранении допущенных нарушений и выплате задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступил ответ о том, что ФИО1 направлено уведомление о необходимости получения задолженности по месту нахождения предприятия.

При данных обстоятельствах, представление фактически неудовлетворенно.

В связи с изложенным, прокурор Кировского района г. Уфы РБ просит взыскать с ООО «Хорека» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 17 137,55 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и помощник прокурора ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хорека» на рассмотрение дела не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав истца, помощника прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установлено, что по обращению ФИО1 прокуратурой Кировского района г. Уфы была проведена проверка исполнения законодательства о труде в ООО «Хорека». Проверкой установлено, что ФИО1 была принята в ООО «Хорека» ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по продажам. Уволена с предприятия ДД.ММ.ГГГГ приказом №к/008 от ДД.ММ.ГГГГ За указанный период работы ФИО1 ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись. Задолженность ООО «Хорека» перед ФИО1 составляет 17 137,55 руб.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт возникновения трудовых отношений между сторонами, факт невыплаты истцу заработной платы не опровергнут, на дату увольнения задолженность составляет 17 137 руб. 55 коп.

При таком положении, с ответчика надлежит взыскать задолженность по заработной плате в указанном размере.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 685 руб. 50 коп.

Анализируя изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Кировского района г. Уфы в интересах ФИО1 к ООО «Хорека» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хорека» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 17 137 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «Хорека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 685 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов