Дело № 2-5904/2017 ~ М-5351/2017, первая инстанция

№ 2-5904/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Петровой А.Л., действующей на основании доверенности от 12.10.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Айрату Фанисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к
[СКРЫТО] А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 283,41 руб. и обращении взыскания на предмет залога, автотранспортное средство марки Volkswagen Passat, категория ТС В, тип ТС легковой, идентификационный номер VIN №№, 2012 г.в., номер двигателя САХ №.ю номер кузова №№, цвет серебристый, мощность двигателя 90-122, масса без нагрузок 1365, паспорт №,дата выдачи 19.07.2012г., расторжении кредитного договора, взыскании расходов на проведении оценки в размере 548,73 руб., мотивируя свои требования тем, что согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 582 010 рублей сроком на 60 мес., под 14.5 % годовых.

В обеспечении надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора от 12.09.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство Volkswagen Passat, категория ТС В, тип ТС легковой, идентификационный номер VIN №№, 2012 г.в., номер двигателя №.ю номер кузова №№, цвет серебристый, мощность двигателя 90-122, масса без нагрузок 1365, паспорт <адрес>,дата выдачи 19.07.2012г.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита и уплаты процентов, однако было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 19.06.2017г. составляет 181 283,41 руб., из них: 128 014,74 руб. – сумма основного долга, 7 147,46 руб. – сумма процентов, 46 121,21 – неустойка, начисленная до 19.06.2017г.

Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 283,41 руб., из них: 128 014,74 руб. – сумма основного долга, 7 147,46 руб. – сумма процентов, 46 121,21 – неустойка, начисленная до 19.06.2017г.; расходы на проведение оценки в размере 548,73 руб.; обратить взыскание на предмет залога, автотранспортное средство марки Volkswagen Passat, категория ТС В, тип ТС легковой, идентификационный номер VIN №№, 2012 г.в., номер двигателя САХ №.ю номер кузова №№, цвет серебристый, мощность двигателя 90-122, масса без нагрузок 1365, паспорт <адрес>,дата выдачи 19.07.2012г., указав начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 972 000 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 12.09.2012г.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] А.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу надлежащим образом путем направления заказной почтой судебной повестки с уведомлением. Причину неявки суду ответчик не сообщил, доказательств, либо возражений относительно предмета спора не представил.

В соответствии ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165,1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалами дела ответчик [СКРЫТО] А.Ф. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, что подтверждается имеющимися конвертами в материалах дела, которые вернулись в суд с отметкой «возврат по истечении срока».

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о не проживании данного ответчика по адресу регистрации, в деле не имеется, и им не представлено, как и доказательство невозможности получения судебной корреспонденции. Адрес регистрации ответчика [СКРЫТО] А.Ф. по месту жительства подтверждено адресной справкой, выданной УФМС России по РБ.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика [СКРЫТО] А.Ф. о времени и месте слушания дела. Судебные извещения поступили в адрес ответчика, но не получены по зависящим от ответчика причинам. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствии данного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Петрова А.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец, если иное не предусмотрено законом или договором, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.Ф., кредитор предоставил заемщику кредит в размере 582 010 рублей сроком на 60 мес., под 14,5 % годовых.

В обеспечении надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора от 12.09.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство Volkswagen Passat, категория ТС В, тип ТС легковой, идентификационный номер VIN №№, 2012 г.в., номер двигателя САХ №.ю номер кузова №№, цвет серебристый, мощность двигателя 90-122, масса без нагрузок 1365, паспорт №,дата выдачи 19.07.2012г.Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

17.05.2017г. ответчику [СКРЫТО] А.Ф. было направлено требование о возврате суммы кредита и уплаты процентов, однако было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 19.06.2017г. составляет 181 283,41 руб., из них: 128 014,74 руб. – сумма основного долга, 7 147,46 руб. – сумма процентов, 46 121,21 – неустойка, начисленная до 19.06.2017г.

Согласно п. 4.2. кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец передал банку в залог автомобиль.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме в предусмотренные договором сроки, однако обязательства по возврату кредита и уплаты процентов [СКРЫТО] А.Ф. не исполняет. Заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств по кредитному договору, но до настоящего времени оно ответчиком не исполнено.

Суд проверил правильность представленного расчета задолженности по кредиту, а также на предмет соответствия условий договора положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Суд считает, что представленный расчет задолженности является верным, и распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая заявленные требования в части обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное марки Volkswagen Passat, категория ТС В, тип ТС легковой, идентификационный номер VIN №№, 2012 г.в., номер двигателя САХ С02100.ю номер кузова №№, цвет серебристый, мощность двигателя 90-122, масса без нагрузок 1365, паспорт <адрес>,дата выдачи 19.07.2012г., суд приходит к следующему.

Истцом предоставлен отчет № от 13.06.2017г. об определении рыночной стоимости транспортного средства Volkswagen Passat, категория ТС В, тип ТС легковой, идентификационный номер VIN №№, 2012 г.в., номер двигателя САХ С02100.ю номер кузова №№, цвет серебристый, мощность двигателя 90-122, масса без нагрузок 1365, паспорт <адрес>,дата выдачи 19.07.2012г.

Согласно данному отчету, выполненному ООО «Центр экспертиз», рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Passat, категория ТС В, тип ТС легковой, идентификационный номер VIN №№, 2012 г.в., номер двигателя САХ С02100.ю номер кузова №№, цвет серебристый, мощность двигателя 90-122, масса без нагрузок 1365, паспорт <адрес>,дата выдачи 19.07.2012г. составила 972 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Между тем, ранее действовавший закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013г. №367-Фз «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем, самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, необходимости в проведении оценочной экспертизы заложенного имущества не было, то оснований для взыскания с ответчика понесенных банком расходов в связи с проведением оценки в размере 548,73 руб. не имеется.

Поэтому исковые требования в части установления начальной продажной цены предмета залога – вышеуказанного автомобиля, с которой начинаются торги и взыскания с ответчика в пользу банка расходов по оплате услуг эксперта по оценке не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 4 825,67 руб., учитывая, что судом было отказано в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, при предъявлении которых истец оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Айрату Фанисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.09.2012г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Айратом Фанисовичем.

Взыскать с [СКРЫТО] Айрата Фанисовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 181 283,41 руб., из них: 128 014,74 руб. – сумма основного долга, 7 147,46 руб. – сумма процентов, 46 121,21 – неустойка, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 825,67 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Volkswagen Passat, категория ТС В, тип ТС легковой, идентификационный номер VIN №№, 2012 г.в., номер двигателя САХ №.ю номер кузова №№, цвет серебристый, мощность двигателя 90-122, масса без нагрузок 1365, паспорт <адрес>,дата выдачи 19.07.2012г., путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Айрату Фанисовичу об установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, заложенного имущества – автомобиля марки Volkswagen Passat, категория ТС В, тип ТС легковой, идентификационный номер VIN №№, 2012 г.в., номер двигателя САХ №.ю номер кузова №№, цвет серебристый, мощность двигателя 90-122, масса без нагрузок 1365, паспорт <адрес>,дата выдачи 19.07.2012г. взыскании расходов на оплату услуг за проведение оценки в размере 548,73 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Айрату Фанисовичу о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.Ш.Добрянская