Дело № 2-5897/2014 ~ М-4960/2014, первая инстанция

2-5897/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Фархутдиновой А.А.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Уфимскому филиалу ОАО СГ МСК прося взыскать с ФИО2 в свою пользу на приобретение лекарств и медицинских услуг сумму в размере 15 132,57 руб., сумму в размере 30 000 рублей на санаторное лечение, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, юридические услуги в размере 6 554 руб., из которых оплата за услуги адвоката в размере 5 000 руб., госпошлина в размере 1 554 руб. Требования к Уфимскому филиалу ОАО СГ МСК истец не предъявила.

Требование к ФИО2мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин на <адрес> – 50 лет Октября ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21102 №, допустил наезд на пешехода, то есть на истицу. Она с места происшествия на скорой помощи была доставлена в больницу по <адрес> г. Уфы. ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена в приемном отделении травматологом, где был выставлен клинический диагноз: ушиб мягких тканей поясничной области. Она была направлена на амбулаторное лечение.

Она находилась на лечении у невролога. На фоне ушиба позвоночника, у нее возникали различные обострения. Врачами ей выписывались необходимые медицинские препараты, которые она приобретала на свои денежные средства: и представлялись платные медицинские услуги в размере 15 132,57 руб.

В результате причиненного ей ушиба позвоночника, боль которого сковывает ее движения: она передвигается медленно, не может поднимать тяжести, усиливающиеся боли не позволяют ей трудиться в полной мере как это было до ДТП. Она уже не может оказывать помощь дочери, на руках которой имеется малолетняя дочь. Ее семья нуждается в дополнительных заработках. Ее выздоровление требует дальнейших затрат на минимальное облегчение передвижения и удержания позвоночника в норме. Кроме того она нуждается в санаторно-курортном лечении, врачами рекомендовано лечение в санатории «Радуга», курс лечения составляет 30 000 рублей.

При предъявлении заявления о выплате страхового возмещения по ОСАГО к ОАО «СГ «МСК» было установлено, что договор страхования гражданской ответственности на период ДТП у ФИО2 отсутствовал, в связи с чем у ОАО «СГ «МСК» отсутствуют правовые основания для производства выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнила исковое заявление, в котором просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу израсходованные денежные средства на приобретение медикамента дипроспана на сумму 176 руб., сумму в размере 2160 руб. на исследование шейного отдела позвоночника, сумму в размере 744 руб. за проезд от места жительства до санатория «Радуга» в целях принятии лечебных процедур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом был извещены о времени и месте судебного заседания, ФИО1 просила заявлением судебное заседание отложить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия, пояснив, что с иском не согласен, просил отказать.

Представитель Уфимского филиала ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, оказав в удовлетворении ходатайства истца, поскольку доказательств невозможности участия истца в судебном заседании суду не представлено.

Прокурор ФИО5 полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102 №, на пересечении улиц Пархоменко – 50 лет Октября при повороте направо допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы с ФИО2 уже взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., и сумма за оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. со ссылкой на то, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, то есть ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ-21102.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебно- медицинской экспертизы.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебно- медицинская экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебно- медицинских экспертиз МЗ Республики Башкортостан.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., Башкирской лаборатории судебно- медицинских экспертиз МЗ Республики Башкортостан следует, что в представленной медицинской документации сведений о наличии каких либо телесных повреждений у гражданки ФИО1, 1966 года рождения, в том числе в области позвоночника не имеется. При обращении за медицинской помощью 10 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлены диагнозы «ушиб мягких тканей поясничной области», ушиб поясничного отдела, копчика».

Указанные диагнозы были выставлены на основании жалоб на боли в копчике и в поясничном отделе позвоночника, какими- либо объективными данными в представленной медицинской документации не подтверждены, в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Учитывая вышеизложенное, по имеющимся судебно- медицинским данным установить нуждаемость ФИО1 в лекарственных препаратах, санаторно- курортном лечении, в связи с телесными повреждениями, причиненными при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Гражданка ФИО1 согласно медицинской карты амбулаторного больного страдает распространенным полисегментарным остеохондрозом позвоночника с болевым синдромом с 2007 года. Таким образом, выставленный при осмотре неврологом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ диагноз не является следствием дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 ФИО2, Уфимскому филиалу ОАО «СГМСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью и возмещении морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.С. Шакиров