Дело № 2-5890/2018 ~ М-5193/2018, первая инстанция

Дело № 2-5890/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием ответчика [СКРЫТО] Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Оренбургтранссервис» к [СКРЫТО] Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оренбургтранссервис» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2018 г. по делу № А47-10782/2017 ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» (ОГРН №, ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих МСРО «Содействие».

В ходе исполнения обязанностей в процедуре банкротства, конкурсному управляющему стало известно, что за период с 20.02.2015г. по 30.09.2016г. общество «ОренбургТрансСервис» перечислило [СКРЫТО] Д.А. денежные средства на общую сумму 2 170 000 (два миллиона сто семьдесят тысяч) рублей, в т.ч:

500 000 руб. - п/п № от 20.02.2015г.

100 000 руб. - п/п № от 26.03.2015г.

350 000 руб. - п/п № от 31.03.2015г.

170 000 руб. - п/п № от 02.04.2015г.

50 000 руб. - п/п № от 24.04.2015г.

400 000 руб. - п/п № от 30.04.2015г.

50 000 руб. - п/п № от 03.06.2015г.

300 000 руб. - п/п № от 04.08.2015г.

200 000 руб. - п/п № от 16.10.2015г.

50 000 руб. - п/п № от 30.09.2016г.

В качестве основания платежа указано «Авансовый платеж по договору купли-продажи ТС б/н от 20.02.2015г. за автобус KIA GRANDBIRD №».

При этом, исходя из сведений, полученных конкурсным управляющим, указанный автобус в собственность общества «ОренбургТрансСервис» не поступал, в документах бухгалтерского учета ООО «ОРЕНБУРГТРАССЕВИС» сведения о наличии договорных отношений с ответчиком отсутствуют.

В ходе телефонных переговоров ответчик пояснил, сто никаких договоров с обществом «ОРЕНБУРГТРАССЕВИС» он не заключал. Со слов ответчика, денежные средства были им получены в счет оплаты за автобус на основании предварительного договора купли-продажи, который был заключен не с ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС», а иным - физическим - лицом. На каком основании он получил денежные средства от общества, [СКРЫТО] Д.А. не ответил, от возврата денежных средств (полученных без каких-либо оснований) отказался, предложив передать спор на рассмотрение суда.

На направленную в адрес ответчика претензию никакого ответа не поступило.

Таким образом, денежные средства были получены [СКРЫТО] Д.А. без каких-либо установленных законом или договором оснований, т.е. являются неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» денежные средства в размере 2 170 000 (два миллиона сто семьдесят тысяч) рублей.

Расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

В судебное заседание представитель ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик [СКРЫТО] Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснил, что денежные средства были им получены в счет оплаты за автобус на основании предварительного договора купли-продажи, который был заключен не с ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС», а с гражданином ФИО3. Почему денежные средства перечислялись ему от общества, [СКРЫТО] Д.А. не знает.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика [СКРЫТО] Д.А., в силу требований ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных документов и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, за период с 20.02.2015г. по 30.09.2016г. общество «ОренбургТрансСервис» перечислило [СКРЫТО] Д.А. денежные средства на общую сумму 2 170 000 (два миллиона сто семьдесят тысяч) рублей, в т.ч:

500 000 руб. - п/п № от 20.02.2015г.

100 000 руб. - п/п № от 26.03.2015г.

350 000 руб. - п/п № от 31.03.2015г.

170 000 руб. - п/п № от 02.04.2015г.

50 000 руб. - п/п № от 24.04.2015г.

400 000 руб. - п/п № от 30.04.2015г.

50 000 руб. - п/п № от 03.06.2015г.

300 000 руб. - п/п № от 04.08.2015г.

200 000 руб. - п/п № от 16.10.2015г.

50 000 руб. - п/п № от 30.09.2016г.

В качестве основания платежа указано «Авансовый платеж по договору купли-продажи ТС б/н от 20.02.2015г. за автобус KIA GRANDBIRD Р808СХ».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2018г. по делу №А47-10782/2017 ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» (ОГРН №, ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих МСРО «Содействие».

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим, указанный автобус в собственность общества «ОренбургТрансСервис» не поступал, в документах бухгалтерского учета ООО «ОРЕНБУРГТРАССЕВИС» сведения о наличии договорных отношений с ответчиком отсутствуют, иных допустимых и относимых доказательств назначения платежа сторонами не представлено.

Признавая полученные [СКРЫТО] Д.А. от ООО «ОРЕНБУРГТРАССЕВИС» денежные средства на общую сумму 2 170 000 руб. неосновательным обогащением, в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, в то время как установленных законом либо договором оснований для получения данных денежных средств ответчиком судом не установлено.

Из материалов дела не следует, что у ООО «ОРЕНБУРГТРАССЕВИС» было намерение одарить ответчика.

Ответчиком не отрицается факт перечисления истцом денежных средств.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание доводы истца, учитывая, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств, отсутствует, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что истцом факт обогащения ответчика за счет истца в суде подтвержден, ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 2 170 000 руб., денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Поскольку определением суда от 20.07.2018 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 19 050 руб. до вынесения решения суда, но не более 4 месяцев, принимая во внимание, что исковое заявление ООО «Оренбургтранссервис» к [СКРЫТО] Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств суд удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с [СКРЫТО] Д.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ОренбургТрансСервис» к [СКРЫТО] Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «ОренбургТрансСервис» неосновательное обогащение в размере 2 170 000 (два миллиона сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина